Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2012 г. N Ф09-7916/12 по делу N А60-56079/2011

Екатеринбург

29 августа 2012 г.

Дело N А60-56079/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МашСпецКомплект" (далее - общество "МашСпецКомплект", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по делу N А60-56079/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В заседании приняли участие представители:

общества "МашСпецКомплект" - Зеленин О.Н. (доверенность от 05.06.2011);

открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество "НПК "Уралвагонзавод", ответчик) - Деркач И.А. (доверенность от 30.12.2011).

Общество "МашСпецКомплект" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "НПК "Уралвагонзавод" о взыскании 1 650 244 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.12.2008 г. по 21.10.2011 г.

Решением суда от 07.03.2012 (судья Зорина Н.Л.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 1 628 948 руб. 85 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 29 121 руб. 73 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Романов В.А., Снегур А.А.) решение суда отменено. В удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом общество "МашСпецКомплект" указывает на то, что предметом мирового соглашения был только основной долг и не предусмотрено освобождение ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которые не были заявлены в исковых требованиях.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, суд апелляционной инстанции неправомерно применил выводы, изложенные в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.03.2011 N 13903/10 без учета особенностей настоящего дела, так как отказ от права требования процентов за пользование чужими денежными средствами должен был быть специально оговорен в мировом соглашении.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 27.12.2007 N 7/09/3542к130, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику термообработанный клин фрикционный из высокопрочного чугуна Вч 120 чертеж 578.30.002-0 отлитого на открытом акционерном обществе "Камаз-Металлургия" в количестве, по срокам согласно ценам спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался принять и оплатить поставляемую продукцию в соответствии с условиями договора.

В процессе исполнения договора за ответчиком образовалась задолженность по оплате полученной продукции.

Как следует из представленных истцом реестров документов на передачу продукции и платежных документов, на момент завершения поставок продукции на сумму 180 693 672 руб. 40 коп. - 09.12.2008 г. и совершения платежных операций по оплате на сумму 167 849 940 руб. - 26.12.2008 г. задолженность ответчика перед истцом составила сумму 12 843 732 руб. 40 коп.

Впоследствии сумма задолженности ответчика перед истцом уменьшилась до 6 843 732 руб. 40 коп. в связи с заключением договора уступки от 17.02.2009 г. N 02/09. Согласно указанному договору истец уступил закрытому акционерному обществу ПО "Стальзавод" право требования к ответчику о взыскании долга по договору от 27.12.2007 N 7/09/3542к130 на сумму 6 000 000 руб.

Также письмом от 04.07.2011 N 55 истец заявил о прекращении обязательств ответчика на сумму 1 400 465 руб. 44 коп. в порядке, предусмотренном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В итоге, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 27.12.2007 N 7/09/3542к130, составила 5 443 266 руб. 96 коп.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2011 по делу N А60-30673/2011, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение от 21.10.2011, заключенное истцом и ответчиком в отношении суммы долга в размере 5 443 266 руб. 96 коп., предусматривающее сроки уплаты указанной суммы долга.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2008 г. (дата последнего платежа по договору поставки) по 21.10.2011 г. (дата утверждения мирового соглашения).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, руководствовался правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда, придя к выводу, что мировое соглашение представляет собой сделку, которой прекращаются ранее существующие обязательства сторон, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (п. 6 ст. 2 указанного Кодекса).

Согласно ст. 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из содержания названных норм, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

На основании п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10, невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Условий о выполнении дополнительных обязательств в утвержденном 21.10.2011 арбитражным судом мировом соглашении не имеется, следовательно, данное соглашение направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для в удовлетворении исковых требований о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента нарушения сроков исполнения обязательств по дату утверждения мирового соглашения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права, без учета правовой природы института мирового соглашения.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по делу N А60-56079/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МашСпецКомплект" - без удовлетворения.

.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Г.В. Анненкова О.Л. Гавриленко