Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2012 г. N Ф09-7951/12 по делу N А76-2410/2012

Екатеринбург

29 августа 2012 г.

Дело N А76-2410/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 г. N 18АП-5821/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. N 18АП-5139/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А76-2410/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

УФССП по Челябинской области - Кондовина А.Н. (доверенность от 10.08.2012);

Фатькина Николая Ильича - Ращектаев И.А. (доверенность от 02.05.2012).

Индивидуальный предприниматель Фатькин Илья Григорьевич (далее - предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Хайрутдинову К.Р. о признании незаконным постановления от 10.10.2011 об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Коммунал" (далее - общество "Коммунал").

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество "Коммунал", УФССП по Челябинской области.

Определением суда от 10.04.2012 (судья Худякова В.В.) производство по делу прекращено. Суд, исходя из факта смерти заявителя, пришёл к выводу, что спор о праве предметом судебного разбирательства не является, в связи с чем правопреемство невозможно и прекратил производство по делу согласно подп. 6 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) определение суда о прекращении производства по делу отменено, вопрос направлен для рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, УФССП по Челябинской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. УФССП по Челябинской области указывает, что в производстве арбитражного суда находятся исковые заявления предпринимателя о признании недействительными решений общих собраний участников общества "Коммунал", следовательно, между участниками указанного общества и предпринимателем имеется корпоративный конфликт, а также оспариваются права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и другими законами не могут переходить по наследству и не являются предметом рассмотрения по данному спору. Замена выбывшей стороны её правопреемником в арбитражном процессе производится, по мнению заявителя кассационной жалобы, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем от Фатькина Николая Ильича, доводы кассационной жалобы отклоняются, указано, что обжалуемый судебный акт является законным. Фатькин Н.И. полагает, что в данном случае правопреемство следует из норм Гражданского кодекса, регулирующих наследственные правоотношения, а также Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - За кон об обществах с ограниченной ответственностью).

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса при наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу положений ст. 128, 1112 Гражданского кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (день смерти) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса).

Согласно п. 8 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса).

Частью 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в производстве арбитражного суда находятся исковые заявления Фатькина И.Г. о признании недействительными решений общих собраний участников общества "Коммунал", оформленных протоколами от 14.10.2011 и 24.10.2011, определениями суда от 02.05.2012 и 17.05.2012 производства по данным делам приостановлены до определения правопреемников Фатькина И.Г., суд апелляционной инстанции установил, что спорное отношение допускает правопреемство, а доля в уставном капитале является наследуемым обществом, вопросы обращения на неё взыскания затрагивают права наследников. Вывод суда об отмене определения суда о прекращении производства по делу и направлении дела в суд первой инстанции для решения вопроса о его дальнейшем движении соответствует нормам права.

Доводы УФССП по Челябинской области судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку связаны с неправильным толкованием норм права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А76-2410/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова