Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 18АП-439/13

г.Челябинск

28 февраля 2013 г.

Дело N А76-2410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммунал", Фатькиной Людмилы Григорьевны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 ноября 2012 г. по делу N А76-2410/2012 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Коммунал" - Захаров В.А. (доверенность от 18.02.2013);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Иманкулова И.В. (доверенность от 31.01.2013 N 74/Д-04-61-ВМ);

Фатькина Николая Ильича - Ращектаев И.А. (доверенность от 02.05.2012 N 2-1118);

Фатькина Владимира Ильича - Котлецова Т.И. (доверенность от 13.12.2012 N 2Д-624);

Фатькина Людмила Григорьевна (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Фатькин Илья Григорьевич (далее - заявитель, Фатькин И.Г., должник) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Хайрутдинову К.Р. (далее - СПИ Хайрутдинов К.Р., пристав) о признании незаконным постановления от 10.10.2011 "Об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью" в рамках исполнительного производства от 04.10.2011 N 24901/11/31/74.

Определением суда от 10.04.2012 производство по делу было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью Фатькина И.Г.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2012, указанное определение суда от 10.04.2012 было отменено с направлением вопроса для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Челябинской области.

Определениями суда от 15.10.2012, от 19.10.2012 произведено процессуальное правопреемство Фатькина И.Г. на Фатькину Людмилу Григорьевну (далее - Фатькина Л.Г.), Фатькина Николая Ильича (далее - Фатькин Н.И.) и Фатькина Владимира Ильича (далее - Фатькин В.И.).

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Коммунал" (далее - ООО "Коммунал", взыскатель, общество) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП).

Решением суда от 29.11.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Коммунал", Фатькина Людмила Григорьевна и УФССП обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта.

В судебном заседании представители указанных лиц поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, а также позиции друг друга.

По мнению ООО "Коммунал", судом не учтен тот факт, что на момент обращения представителем Фатькина И.Г. Мезенцевым Д.Ю. в Центральный РОСП г. Челябинска от имени своего доверителя, а именно 10.10.2011, доверенность от 14.01.2009, выданная сроком на три года (до 14.01.2012) без права передоверия полномочий другим лицам, не была отозвана Фатькиным И.Г. в установленном действующим законодательством порядке, что не было им прямо оспорено в судебном заседании от 13.03.2012, следовательно, Мезенцев Д.Ю. осуществлял свои полномочия в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, общество полагает, что судом не приняты во внимание и не отражены в обжалуемом судебном акте доводы Фатькиной Людмилы Григорьевны, отраженные в протоколе судебного заседания от 19.11.2012 и зафиксированные на аудиозаписи судебного заседания, подтверждающие, что все действия Мезенцева Д.Ю. были произведены с одобрения и по инициативе самого Фатькина И.Г., то есть заявитель знал и одобрял подачу заявления в Центральный РОСП г. Челябинска об обращении взыскания на принадлежащую ему долю в ООО "Коммунал".

Довод по поводу того, что срок на обжалование постановления пристава был пропущен, по мнению ООО "Коммунал", во внимание судом не принят.

В обоснование доводов, изложенных в своей апелляционной жалобе, Фатькина Л.Г. ссылается на то, что Фатькин И.Г. знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.10.2011 N 24901/11/31/74 им не обжаловалось. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции наличия каких-либо неблагоприятных последствий для правопреемников не устанавливалось, со стороны самих правопреемников о таких последствиях заявлений не поступало, из решения суда не усматривается, о каких именно неблагоприятных последствиях идет речь. Фатькина И.Г. также полагает, что материалами дела подтверждается намерение Фатькина И.Г. о передаче доли в уставном капитале ООО "Коммунал" в рамках исполнительного производства.

УФССП в своей апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что в доверенности на Мезенцева Д.Ю. прописано его право на подачу различного рода заявлений, между тем в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не прописано, что должно обязательно быть отчуждение имущества.

Представители Фатькина Н.И. и Фатькина В.И. в судебном заседании возразили против доводов и требований апелляционных жалоб по мотивам представленных отзывов, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

По мнению Фатькина Н.И., вынося постановление от 10.10.2011, СПИ Хайрутдинов К.Р. не располагал никакими данными об имуществе должника, не принял никаких предусмотренных законом мер для получения таких сведений. Более того, в материалы дела представлен ответ нотариуса на судебный запрос, из которого следует, что у должника имелось другое имущество. Таким образом, Фатькин Н.И. полагает, что приведенные им факты являются самостоятельным и достаточным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Фатькин В.И. в своем отзыве ссылается на то, что решение суда об обращении взыскания на долю в размере 51 % в ООО "Коммунал", принадлежащую Фатькину И.Г., отсутствует, следовательно, оснований для применения указанного вида взыскания пристав не имел. Кроме того, по мнению Фатькина В.И., доводы апеллянтов о том, что волеизъявление именно на такой порядок исполнения требований исполнительного документа по оспариваемому постановлению исходило от должника в лице его уполномоченного представителя Мезенцева Д.Ю., несостоятельны.

Как считает Фатькин В.И., законодатель предусмотрел в виде специального полномочия взыскателя - получение присужденного, по аналогии права полномочия по исполнению требований исполнительных документов от имени должника, безусловно, должны быть оговорены, равно как и полномочия на совершение действий направленных на отчуждение имущества и имущественных прав. Как видно из материалов дела, такими полномочиями Мезенцев Д.Ю. не обладал и не вправе был подавать заявление от имени должника об обращении взыскания на его имущество, поскольку это является способом отчуждения имущества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения явившихся представителей, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением от 04.10.2011 пристава возбуждено исполнительное производство N 24901/11/31/74 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4492/2011 о взыскании в пользу ООО "Коммунал" с Фатькина И.Г. задолженности в размере 2 069 000 руб.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств направления по почте либо вручения должнику указанного постановления приставом в материалы дела не представлено.

10.10.2011 от представителя Фатькина И.Г. Мезенцева Д.Ю., действующего на основании нотариальной доверенности от 14.01.2009 серии 74 АВ 114068 сроком действия до 14.01.2012, приставу поступило заявление, в котором предлагалось обратить взыскание на принадлежащую Фатькину И.Г. долю в уставном капитале ООО "Коммунал".

В рамках указанного исполнительного производства приставом принято оспариваемое постановление от 10.10.2011 "Об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Коммунал", которым наложен арест и обращено взыскание на долю 51 % в уставном капитале ООО "Коммунал", принадлежащую должнику Фатькину И.Г.

В пункте 2 указанного постановления предложено выплатить ООО "Коммунал" в трехмесячный срок с момента получения постановления действительную стоимость указанной доли Фатькина И.Г., перечислив соответствующую сумму на депозитный счет Центрального РОСП.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим свои права, Фатькин И.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что приставом не представлено доказательств соответствия оспариваемого постановления законодательству, в связи с чем его следует признать недействительным.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона об исполнительном производстве, если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.

Исследовав полный текст доверенности Мезенцева Д.Ю., судом установлено отсутствие у последнего полномочий на отчуждение (распоряжение) имущества (имуществом) Фатькина И.Г.

Так, в доверенности, выданной Мезенцеву Д.Ю. Фатькин И.Г. предоставлял право быть его представителем во всех судебных, административных, правоохранительных и экспертных учреждениях в арбитражных судах, суде общей юрисдикции, в подразделениях судебных приставов со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, 3-ему лицу и другим заинтересованным лицам с правом совершения всех процессуальных действий.

Право на отчуждение имущества не относится к предоставленным правам совершения всех процессуальных действий.

Перечисление процессуальных действий в рамках исполнительного производства содержится в спорной доверенности, а именно, предоставлено право получения и предъявления исполнительного листа или приказа на взыскание требования принудительного исполнения судебного акта, отзыва исполнительных документов, обжалование действий судебного пристава с правом подачи различного рода заявлений и совершения отдельных действий, связанных с выполнением данного поручения.

Права на исполнение требований исполнительных листов в указанной доверенности не содержится.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которой он вправе совершать такие исполнительные действия, как: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу пункта 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Согласно пункту 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей) судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

В рассматриваемом случае приставом не представлено в материалы дела доказательств того, что до и при вынесении постановления от 10.10.2011 он располагал какими-либо данными об имуществе должника, равно как и принятия предусмотренные законом мер для получения таких сведений.

В то же время в материалах дела имеется ответ нотариуса на судебный запрос, из которого следует, что у должника имелось другое имущество.

Особо апелляционный суд отмечает следующее.

В силу статей 30, 64 Закона об исполнительном производстве совершение в отношении должника исполнительных действий допускается только при наличии доказательств его извещения о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, наличии доказательств неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в предоставленный для этого приставом срок.

Между тем из материалов дела следует наличие двух различных постановлений от 04.10.2011 о возбуждении в отношении должника исполнительного производства под одним и тем же номером, но вынесенных разными приставами - СПИ Хайрутдиновым К.Р. и судебным приставом-исполнителем Поповой Т.Г. (т.1, л.д.26, 70).

При этом тексты указанных документов различны и по содержанию (количеству пунктов).

Каких-либо пояснений по обстоятельствам, времени принятия, направления (вручения) двух указанных документов представителем УФССП не дано.

Учитывая наличие в деле двух различных постановлений, нельзя признать достоверным факт извещения заявителя о постановлении о возбуждении исполнительного производства, в том числе со ссылкой апеллянтов на заявление Мезенцева Д.Ю. в адрес пристава.

В то же время указанное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о ситуации явной правовой неопределенности, влияет на законность оспариваемого постановления, а также проверку доводов апеллянтов о соблюдении срока на обращение в суд.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, Фатькин И.Г. сослался на то, что узнал об оспариваемом постановлении пристава при получении представителем 09.02.2012 в предварительном судебном заседании по делу N А76-685/2012. Надлежащих доказательств направления либо вручения должнику (его полномочному представителю) оспариваемого постановления в иную дату не имеется.

Таким образом, решение суда по существу является правильным. При совокупности изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В связи с изложенным ООО "Коммунал" и Фатькиной Л.Г. следует возвратить из федерального бюджета госпошлины, уплаченные за подачу апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 ноября 2012 г. по делу N А76-2410/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммунал", Фатькиной Людмилы Григорьевны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммунал" из федерального бюджета 1 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Фатькиной Людмиле Григорьевне из федерального бюджета 100 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин