Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2012 г. N Ф09-6358/12 по делу N А50-10840/2011

Екатеринбург

28 августа 2012 г.

Дело N А50-10840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ласточкина Юрия Викторовича (далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А50-10840/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Администрация города Перми (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о признании самовольной постройкой 2-этажного здания гаража с административными помещениями общей площадью 411,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, д. 252, и возложении обязанности привести объект строительства в первоначальное состояние за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2012 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 (судьи Виноградова Л. Ф., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования администрации удовлетворены. Здание гаража с административными помещениями общей площадью 411,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, д. 252, признан самовольной постройкой. На предпринимателя возложена обязанность привести названный объект в первоначальное состояние за свой счет.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение ст. 195, 196, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что администрацией не представлено доказательств осуществления реконструкции спорного объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и создания этим объектом угрозы жизни и здоровью граждан. При этом, как полагает заявитель, судом апелляционной инстанции неправомерно отклонены ссылки предпринимателя на заключение экспертизы, подтверждающей, что спорный объект возведен в соответствии с проектной и инженерной документацией, безопасен и надежен в эксплуатации. Заявитель также ссылается на пропуск администрацией срока исковой давности, считая, что если лицом, осуществившим самовольную постройку, будет доказано, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и что постройка возведена с соблюдение градостроительных и строительных норм и правил, на требования о сносе такой постройки будет распространяться исковая давность. Как указывает заявитель, о том, что спорный объект реконструирован администрации стало известно в мае 2008 года при обращении предпринимателя с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором расположена спорным постройка, в собственность.

Как установлено судами, предпринимателю принадлежит 1-этажное кирпичное здание гаража, литера Д, общей площадью 214,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, д. 252 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.11.2003).

В 2006 году произведена реконструкция данного гаража путем надстройки второго этажа, в результате чего площадь гаража увеличилась до 411,5 кв. м (технический паспорт по состоянию на 26.09.2006).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 24.04.2009 N 132-08, акта приема-передачи земельного участка от 28.04.2009 зарегистрировано право собственности предпринимателя на земельный участок под зданием гаража (литера Д), категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 535,98 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, д. 252 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.05.2009).

Администрация, ссылаясь на то, что реконструкция здания гаража произведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимой разрешительной документации, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании самовольной постройкой 2-этажного здания гаража с административными помещениями общей площадью 411,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, д. 252, и возложении обязанности привести объект строительства в первоначальное состояние за свой счет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что возведенная предпринимателем самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом администрации.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования администрации, указав на то, что

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 названной статьи).

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда (п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Суд апелляционной инстанции, установив, что требования мотивированы публичными интересами, выразившимися в необходимости обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также осуществлении управления и контроля на территории городского поселения, признал администрацию надлежащим истцом по рассматриваемому делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2010 по делу N А50-2457/2010 отказано в удовлетворении иска предпринимателя к департаменту планирования и развития территории города Перми и администрации о признании права собственности на самовольную постройку - 2-этажное здание гаража с административными помещениями общей площадью 411,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, д. 252. В рамках рассмотрения данного дела судом установлен факт возведения предпринимателем надстройки над гаражом (второго этажа), расположенном на земельном участке площадью 535,98 кв. м, находящемся по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, д. 252, без оформления разрешительной документации. Судом также указано на отсутствие доказательств того, что объект обеспечивает безопасность и не создает угрозы жизни и здоровью граждан и соответствует строительным, санитарным, противопожарным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что земельный участок, на котором находится спорный объект, предназначен для размещения и эксплуатации 1-этажного кирпичного здания гаража, реконструкция объекта путем возведения второго этажа гаража произведена предпринимателем за счет собственных средств, доказательства получения необходимой разрешительной документации и осуществления мер по легализации спорного объекта предпринимателем не представлены, при этом ответчиком не доказано отсутствие возможности привести спорный объект в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования администрации о приведении объекта в первоначальное состояние.

Ссылки заявителя на то, что спорный объект соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, обеспечивает безопасность и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, подлежат отклонению, поскольку непринятие ответчиком мер к получению необходимых разрешений свидетельствует о попытке легализации самовольного строительства в судебном порядке, минуя предусмотренный законом административный порядок.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А50-10840/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ласточкина Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Т.В. Сулейменова Д.И. Мындря