Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2012 г. N Ф09-5533/12 по делу N А07-20801/2011

Екатеринбург

29 августа 2012 г.

Дело N А07-20801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2012 по делу N А07-20801/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по тому же делу по иску комитета к обществу с ограниченной ответственностью "Уфа-Юл" (далее - общество), третье лицо - казенное предприятие Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - предприятие), о взыскании 236 530 руб. 12 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

комитета - Бурангулова Р.Р. (доверенность от 26.07.2012 N 0130/82);

предприятия - Бурангулова Р.Р. (доверенность от 30.01.2012 N 1дов/А-11).

Представитель общества Кабиров А.У. не был допущен к участию в судебном заседании в связи с истечением срока действия его доверенности от 16.08.2011, выданной сроком на один год.

Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу, третье лицо - предприятие, о взыскании (с учетом уточнений) 50 819 руб. 31 коп. неустойки по государственному контракту от 13.05.2011 N 0101200009111000007-0118450-01 (далее - контракт от 13.05.2011) и 168 771 руб. 04 коп. неустойки по государственному контракту от 14.06.2011 N 0101200009111000149-0118450-01 (далее - контракт от 14.06.2011).

Решением суда от 20.02.2012 (судья Масалимова А.Ф.) исковые требования удовлетворены частично; с общества в пользу комитета взыскано 40 000 руб. неустойки по контракту от 13.05.2011; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 168 771 руб. 04 коп. неустойки по контракту от 14.06.2011 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе комитет просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 168 771 руб. 04 коп. неустойки по контракту от 14.06.2011 и полностью отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно трактовали п. 13.3 контракта от 14.06.2011 и п. 11 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", в связи с чем неправомерно отказали во взыскании неустойки за нарушение срока начала выполнения работ, начисленной на основании данного пункта; по мнению заявителя, при невыполнении подрядчиком обязательства приступить к выполнению работ в конкретную дату, установленную в п. 1.2.2 контракта, заказчик вправе начислить неустойку в порядке, предусмотренном п. 13.3 контракта. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что неустойка рассчитывается исходя из стоимости неисполненного обязательства, поскольку данные выводы не соответствуют условию п. 13.3 контракта от 14.06.2011, в силу которого неустойка рассчитывается от цены контракта; указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о выполнении ответчиком работ досрочно не подтверждается материалами дела, акт освидетельствования скрытых работ от 10.06.2011 не должен приниматься во внимание, поскольку составлен ранее подписания контракта от 14.06.2011 и не свидетельствует о выполнении ответчиком всех принятых на себя обязательств по контракту от 14.06.2011, при этом акт о вводе промежуточного этапа работ был составлен 19.10.2011, то есть с нарушением срока выполнения этапа работ (до 23.09.2011), установленного в п. 5.1.1 контракта.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукционов на выполнение работ для государственных нужд комитет (государственный заказчик) заключил с обществом (подрядчик) два контракта от 13.05.2011 и от 14.06.2011 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог.

По условиям контракта от 13.05.2011 общество обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Верхние Ирныкши-Благовещенск-Успенка на участке 22,5 км-25,0 км в Архангельском районе Республики Башкортостан согласно сметной документации.

В п. 1.2.2 стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 25.06.2012. В п. 5.1.1 определили сроки выполнения этапов работ: ввод участка дороги длиной 2,1 км - 25.08.2011, участка длиной 0,4 км - 25.06.2012.

Цена государственного контракта составляет 1 849 695 руб. 12 коп. с НДС (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 13.3 контракта государственный заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ в размере 2/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости данных работ за каждый день просрочки невыполнения либо ненадлежащего выполнения указанных работ.

По условиям контракта от 14.06.2011 общество обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Уфа-Чишмы на участке 1,0 км-4,0 км в Уфимском районе Республики Башкортостан согласно сметной документации.

В п. 1.2.2 стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 25.09.2012.

Цена государственного контракта составляет 13 638 063 руб. 82 коп. с НДС (п. 2.1 контракта).

В п. 13.3 контракта установлено, что государственный заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты неустойки за нарушение по вине подрядчика сроков выполнения работ, предусмотренных п. 1.2.2, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости данных работ за каждый день просрочки невыполнения либо ненадлежащего выполнения указанных работ.

Ссылаясь на то, что ответчиком по контракту от 13.05.2011 ремонт участка дороги длиной 2,1 км в срок до 25.08.2011 не был выполнен, а был введен только 24.10.2011; по контракту от 14.06.2011 ответчиком нарушен срок начала работ (согласно акту от 29.07.2011 ответчик 14.06.2011 не приступил к выполнению работ), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 50 819 руб. 31 коп. неустойки за период с 25.08.2011 по 24.10.2011 за нарушение срока выполнения первого этапа работ по контракту от 13.05.2011 и 168 771 руб. 04 коп. неустойки за период с 14.06.2011 по 29.07.2011 за нарушения срока начала выполнения работ по контракту от 14.06.2011.

Истцом представлен расчет неустоек.

Неустойка по контракту от 13.05.2011 составляет 50 819 руб. 13 коп. = 1 539 979,17 руб. (стоимость работ первого этапа) х 0,055% / 100% х 60 дней;

Неустойка по контракту от 14.06.2011 составляет 168 771 руб. 04 коп. = 13 638 063,82 руб. (цена контракта) х 0,0275% / 100% х 45 дней.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что размеры предъявленных неустоек несоразмерны нарушенным обязательствам, нарушение начального срока работ не повлекло нарушения окончательного срока их выполнения.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, признал обоснованными требования в отношении взыскания неустойки по контракту от 13.05.2011 и уменьшил ее размер до 40 000 руб., ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 168 771 руб. 04 коп. по контракту от 14.06.2011 отказал, исходя из того, что пунктом 13.3 контракта стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков выполнения работ, а не за нарушение срока начала работ; требования истца о взыскании неустойки за нарушение только срока начала работ при том, что работы были выполнены без нарушения окончательного срока их выполнения, признал необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев решение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части отказа во взыскании неустойки по контракту от 14.06.2011, оставил решение суда в этой части без изменений, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной неустойки.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по контракту от 14.06.2011 и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По условиям контракта от 14.06.2011 общество приняло на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Уфа-Чишмы на участке 1,0 км-4,0 км в Уфимском районе Республики Башкортостан в срок с момента заключения контракта до 25.09.2012 (п. 1.2.2).

В п. 13.3 контракта от 14.06.2011 стороны предусмотрели право заказчика потребовать от подрядчика выплаты неустойки за нарушение (по вине подрядчика) сроков выполнения работ, предусмотренных п. 1.2.2, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости данных работ за каждый день просрочки невыполнения либо ненадлежащего выполнения указанных работ.

Суды, проанализировав условие п. 13.3 контракта от 14.06.2011 с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно принимая во внимание его буквальное толкование, установили, что стороны предусмотрели неустойку за нарушение срока выполнения работ по контракту в целом, а не нарушение срока начала работ, в связи с чем правомерно указали на незаконность начисления истцом неустойки за нарушение только начального срока выполнения работ при отсутствии доказательств невыполнения ответчиком работ в установленный контрактом срок.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в силу норм п. 11 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" неустойка исчисляется от объема неисполненного обязательства. При отсутствии доказательств нарушения срока исполнения обязательства оснований для ее начисления не имеется.

Данные выводы судов являются правильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акт освидетельствования скрытых работ от 10.06.2011 ошибочно принято судом во внимание, принимаются. Ссылка суда апелляционной инстанции на акт освидетельствования скрытых работ от 10.06.2011 как на доказательство досрочного выполнения ответчиком работ по контракту от 14.06.2011 является необоснованной, поскольку данный акт касается вопросов выполнения работ по ремонту автомобильной дороги Верхние Ирныкши-Благовещенка-Успенка на участке 22,5-25,0 в Архангельском районе Республики Башкортостан и не относится к предмету контракта от 14.06.2011.

Однако ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на данный акт не привела к принятию неправильного постановления, поскольку требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту не является предметом спора.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2012 по делу N А07-29801/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Соловцов