Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2012 г. N Ф09-6277/12 по делу N А71-15365/2011

Екатеринбург

28 августа 2012 г.

Дело N А71-15365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2012 по делу N А71-15365/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству лесного хозяйства Удмуртской Республики (далее - Министерство), обществу с ограниченной ответственностью "Лесинвест" (далее - общество "Лесинвест") о признании недействительными результатов аукциона от 29.09.2010 по продаже права на заключение договора аренды лесного участка площадью 6 188 га в Удмуртской Республике, Кезском лесничестве, Кузьминском участковом лесничестве, кварталах: 2-10, 77-79, 87-91, 96-98, 107, 109, 110-118, 120-123, 128 для заготовки древесины по лоту N 12; о признании недействительным заключенного по результатам названного аукциона договора аренды лесного участка для заготовки древесины.

Решением суда от 06.03.2012 (судья Волкова О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 181, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17, 25.1, 39, 41, 44, 48, 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что при проведении аукциона Министерством допущены нарушения в части порядка определения победителя аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 29.09.2010 по лоту N 12, исчисления шага аукциона, которые привели к ограничению, недопущению, устранению конкуренции между хозяйствующими субъектами - обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - общество "Монолит") и обществом "Лесинвест". Управление полагает, что срок исковой давности по требованиям, заявленным в настоящем деле, им не пропущен. По мнению заявителя, срок исковой давности подлежит исчислению с момента выявления Управлением нарушения антимонопольного законодательства, которым является дата изготовления в полном объеме решения антимонопольного органа об установлении факта нарушения - 03.02.2011.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Министерством 29.09.2010 был проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды лесного участка площадью 6 188 га, расположенного в Удмуртской Республике, Кезском лесничестве, Кузьминском участковом лесничестве, кварталах: 2-10, 77-79, 87-91, 96-98, 107, 109, 110-118, 120-123, 128, для заготовки древесины (лот N 12).

Согласно протоколу аукционной комиссии о результатах аукциона от 29.09.2010 участниками аукциона по лоту N 12 являлись общество "Монолит" и общество "Лесинвест"; победителем по указанному лоту признано общество "Лесинвест".

Между Министерством (арендодатель) и обществом "Лесинвет" (арендатор) на основании названного протокола 29.09.2010 подписан договор аренды лесного участка от 11.10.2010 N 01/2-15/388, согласно условиям которого обществу "Лесинвест" передан в аренду лесной участок площадью 6188 га, расположенный в Удмуртской Республике, Кезском лесничестве, Кузьминском участковом лесничестве, кварталах: 2-10, 77-79, 87-91, 96-98, 107, 109, 110-118, 120-123, 128, для заготовки древесины.

Общество "Монолит" 22.10.2010 обратилось в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии Министерства.

Управлением по данному факту в отношении Министерства возбуждено дело по признакам нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15, п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона "О защите конкуренции".

Решением Управления от 21.01.2011 по делу N ТГ 08-02/2010-112 Министерство признано нарушившим при проведении названного аукциона ч. 1 ст. 15, п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона "О защите конкуренции", а именно - нарушен порядок определения победителя и исчисления шага аукциона.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-1503/2011 Министерству отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными, не соответствующими Закону "О защите конкуренции" решения и предписания Управления от 21.01.2011 по делу N ТГ 08-02/2010-112.

Общество "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству о признании недействительными результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 29.09.2010 в части определения победителя по лоту N 12 и признании недействительным заключенного по результатом данного аукциона договора аренды лесного участка от 11.10.2010 (дело N А71-1072/2011).

Определением суда от 26.04.2011 в связи с отказом общества "Монолит" от иска производство по делу N А71-1072/2011 прекращено.

Управление, ссылаясь на то, что Министерством при проведении аукциона и подведении его итогов допущены нарушения, которые привели к ограничению, недопущению, устранению конкуренции между хозяйствующими субъектами, в связи с чем аукцион является недействительным, что влечет и недействительность заключенного на его основании договора, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Нарушение правил, установленных ст. 17 названного Закона, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (ч. 4 названной статьи).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ч. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске Управлением срока исковой давности.

Принимая во внимание, что с жалобой на действия аукционной комиссии Министерства по проведению аукциона по продаже права аренды лесного участка общество "Монолит" обратилось в Управление 22.10.2010, суды пришли к правильному выводу о том, что об обстоятельствах, касающихся несоблюдения порядка проведения аукциона, на которые Управление сослалось в обоснование исковых требований по настоящему делу о признании недействительными результатов аукциона, Управление должно было узнать не позднее получения указанных сведений о нарушении закона.

Иное Управлением не доказано (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Управления на то, что моментом начала течения срока исковой давности должна являться дата вынесения Управлением решения от 03.02.2011 о нарушении Министерством антимонопольного законодательства, поскольку именно с этого момента ему достоверно стало известно о допущенных при проведении аукциона нарушениях, рассмотрена и отклонена судами. Судами верно указано, что основанием для признания аукциона недействительным является нарушение антимонопольного законодательства, а не факт принятия государственным органом решения о наличии такого нарушения и избрании меры реагирования.

Поскольку с иском об оспаривании аукциона и договора Управление обратилось в суд в 18.11.2011, суды признали предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности пропущенным и сделали вывод о том, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2012 по делу N А71-15365/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

З.Г. Семенова А.Ю. Смирнов