Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2012 г. N Ф09-6994/12 по делу N А76-20750/2011

Екатеринбург

29 августа 2012 г.

Дело N А76-20750/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Мындря Д.И., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Дмитрия Валерьевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2012 по делу N А76-20750/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска (далее - управление) - Киреева И.О. (доверенность от 11.01.2012 N 7).

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к предпринимателю с исковым заявлением об обязании в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленные рекламные конструкции по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 59, выполненные в виде брандмауэрных панно в количестве двух штук с информационным наполнением: "Русь. Туристическое агентство. 211-47-47 www.rush.ru e-mail: office2@rush.ru" (с учетом определения суда от 11.01.2012 о замене ответчика, а также уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.03.2012 (судья Полич С.Б.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 (судьи Баканов В.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель считает, что сведения, указанные в спорных конструкциях, не носят рекламный характер. По мнению предпринимателя, сведения об электронном адресе организации, а также о номере телефона, являются обязательными и направлены на удовлетворение прав потребителей, для удобства клиентов.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно акту обследования места установки рекламной конструкции от 01.03.2012 в городе Челябинске по улице Цвиллинга, д. 59 эксплуатируются два брандмауэрных панно с информационным наполнением: "Русь. Туристическое агентство. 211-47-47 www.rush.ru e-mail: office2@rush.ru", которые установлены предпринимателем.

В отношении обозначенных рекламных конструкций управлением в адрес ответчика направлялось предписание от 20.12.2011 N 747 о демонтаже брандмауэрных панно, которое оставлено ответчиком без удовлетворения в письме от 24.12.2011.

Согласно справке управления от 07.03.2012 N 262 с заявлением на выдачу разрешения на установку рекламных конструкций по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 59 в управление никто не обращался.

Ссылаясь на то, что действия предпринимателя по самовольной установке рекламных конструкций являются незаконными, управление обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления.

Согласно п. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В силу п. 22 ст. 19 указанного закона при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции управление вправе обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Факт размещения предпринимателем спорных рекламных конструкций с буквенным обозначением "Русь. Туристическое агентство. 211-47-47 www.rush.ru e-mail: office2@rush.ru" по вышеуказанному адресу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Доказательств получения предпринимателем необходимой разрешительной документации не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в частности текст брандмауэрных панно, содержащих номер телефона (211-47-47) и ссылку на адрес в информационного телекоммуникационной сети Интернет (www.rush.ru e-mail: office2@rush.ru), количество установленных конструкций (две), их размер и оформление, с учетом положений ст. 3 Закона о рекламе, а также разъяснений, содержащихся в п. 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", суды пришли к выводу о том, что вышеуказанные конструкции предназначены для привлечения внимания неопределенного круга лиц, а не обозначения места входа в организацию, в силу чего являются рекламными конструкциями.

Суды, установив, что спорные рекламные конструкции установлены без получения соответствующего разрешения и не демонтированы во исполнение полученных предписаний, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и возложении на ответчика обязанности по демонтажу денных рекламных конструкций.

Довод заявителя о том, что сведения, указанные на брандмауэрных панно, носят информационный характер и не являются рекламой, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку, по существу сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2012 по делу N А76-20750/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Д.И. Мындря А.Ю. Смирнов