Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2012 г. N Ф09-8128/12 по делу N А60-7424/2011

Екатеринбург

28 августа 2012 г.

Дело N А60-7424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солевик" (далее - общество "Солевик") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 по делу N А60-7424/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Солевик" - Филатов Ю.В. (доверенность от 02.04.2012);

открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - банк) - Октаев В.В. (доверенность от 30.12.2011 N 261).

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская фабрика "Солевик" (далее - общество "Екатеринбургская фабрика "Солевик", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2011 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Галимова С.А.

Банк 05.08.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника - соль, находящуюся в залоге у банка на основании договора залога от 19.06.2009 N 12/05-6-634-4 на сумму 3 631 854 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2011 заявление банка о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника (соль), находившееся по адресу: г. Екатеринбург, пер. Низовой, 1, согласно перечню, указанному в судебном акте. На основании принятия обеспечительных мер, судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии АС N 002750743.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2011 в отношении общества "Екатеринбургская фабрика "Солевик" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галимова С.А.

Общество "Солевик" 03.04.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления общества "Солевик" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 08.08.2011 по делу N А60-7424/2011 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Казаковцева Т.В.) определение суда первой инстанции от 21.05.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Солевик" просит определение суда первой инстанции от 21.05.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что должник складскими помещениями, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, пер. Низовой, 1 не владеет, данными помещениями не пользуется с момента расторжения договора. По мнению общества "Солевик", судами не учтено, что именно оно является единственным собственником складских помещений, расположенных по вышеназванному адресу, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Заявитель жалобы считает, что не имеют правового значения выводы судов о том, что соль приобреталась должником и обществом "Солевик" от одних и тех же производителей, а также, что соль могла быть приобретена в один и тот же период времени. Производитель продукции в данном случае значения не имеет, поскольку общество "Солевик" не имеет договорных отношений с производителями, при этом правоустанавливающее значение имеет поставщик продукции, так как право собственности на имущество приобретается лицом на основании договора.

Как считает общество "Солевик", отсутствие у должника имущества, подтверждено материалами дела и судебными актами, факт реализации предмета договора залога не требует доказательств, так как установлен судом.

Заявитель жалобы указывает и на то, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, банком не представлено доказательств, свидетельствующих, что общество "Екатеринбургская фабрика "Солевик" после реализации залога приобрело право собственности на иное имущество, предусмотренное договором залога, либо приобрело право собственности на имущество общества "Солевик", арестованное определением суда от 08.08.2011, а также доказательств того, что общество "Солевик" владеет и пользуется имуществом должника, перешедшим к нему по иным основаниям, чем договор.

По мнению общества "Солевик", вывод судов о том, что представленные заявителем в материалы дела документы не позволяют идентифицировать имущество, отраженное в акте о наложении ареста от 29.09.2011 с имуществом, принадлежащем заявителю является необоснованным. Идентификация и представление доказательств принадлежности арестованного имущества должнику является обязанностью пристава-исполнителя и лица, в чьих интересах произведен арест имущества. Однако ни пристав-исполнитель, ни заинтересованное лицо не представили в судебном заседании доказательств идентификации имущества.

Кроме того, как полагает заявитель, утверждение суда апелляционной инстанции об обращении общества "Солевик" за защитой нарушенных прав только по истечении 8 месяцев, противоречит материалам дела.

В письменном отзыве на кассационную жалобу банк просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Екатеринбургская фабрика "Солевик" и банком, 19.06.2009 заключен кредитный договор N 05-6-634 и договор залога N 12/05-6-634-4 в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, по условиям которого предметом залога являются товары в обороте (соль), находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, пер. Низовой, 1.

Порядок замены заложенного товара равноценным товаром определен сторонами в договоре залога N 12/05-6-634-4.

Банк 06.07.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 54 083 396 руб. 08 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, 1000 руб. задолженности по неоплаченной комиссии при обслуживании банковского счета.

Впоследствии, 05.08.2011 банком сделано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника - соль, находящуюся в залоге у банка на основании договора залога от 19.06.2009 N 12/05-6-634-4 на сумму 3 631 854 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2011 заявление банка о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2011 производство по требованию банка в части включения в реестр требований кредиторов 1000 руб., задолженности по неоплаченной комиссии при обслуживании банковского счета прекращено; требование банка признано установленным в размере 33 000 000 руб. основного долга, 6 131 701 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом, 60 000 руб. госпошлины, и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Екатеринбургская фабрика "Солевик", как обязательство обеспеченное залогом имущества должника, в соответствии с перечнем, указанным в судебном акте; отдельно в реестре учтено, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, требование банка в сумме 14 890 694 руб. 87 коп. неустойки.

Решением суда от 24.11.2011 в отношении общества "Екатеринбургская фабрика "Солевик" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галимова С.А.

Общество "Солевик" 03.04.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

В обоснование заявленного требования общество "Солевик" ссылается на то, что имущество, на которое наложен арест, фактически принадлежит заявителю и оплачено за счет его собственных средств в 2011 году и не имеет отношения к имуществу должника, предоставленного в обеспечение по кредитному договору от 19.06.2009 N 05-6-634, заключенному между банком и должником.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.08.2011 по делу N А60-7424/2011, исходили из следующего.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Как следует из содержания п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2005 N 55), в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу п. 22 постановления от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (договоры поставки от 02.11.2009 N 4, от 03.05.2011 N 1, товарные накладные, счета-фактуры, железнодорожные накладные, паспорта качества, ведомости, фотографии и платежные поручения) в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы и возражения сторон, установив, что представленные обществом "Солевик" в материалы дела документы не позволяют идентифицировать имущество, отраженное в акте о наложении ареста от 29.09.2011 с имуществом, принадлежащем обществу "Солевик", в связи с тем, что соль приобреталась должником и названным обществом от одних и тех же производителей и могла быть приобретена ими в один и тот же период времени, учитывая отсутствие документов, свидетельствующих о реализации предмета договора залога от 19.06.2009 N 05-6-634, суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что принятая обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего баланса интересов кредиторов и самого должника, а также на обеспечение сохранности имущества, являющегося предметом залога (товары в обороте), обоснованно отказали в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 по делу N А60-7424/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солевик" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

Л.В.Дядченко С.Н.Лиходумова