Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2012 г. N Ф09-6723/12 по делу N А60-56089/2011

Екатеринбург

31 августа 2012 г.

Дело N А60-56089/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Мындря Д.И., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НПО Уральский центр технологической оснастки" (далее - общество "НПО Уральский центр технологической оснастки") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2012 по делу N А60-56089/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "НПО Уральский центр технологической оснастки" - Бондаренко С.А. (конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2012 по делу N А60-6406/2012).

Закрытое акционерное общество "Возрождение" (далее - общество "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "НПО Уральский центр технологической оснастки" с иском о взыскании предварительной оплаты по договору поставки в сумме 17 580 870 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 593 842 руб. 72 коп.

Решением суда от 29.03.2012 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 12 844 686 руб. задолженности и 356 796 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 (судьи Богданова Р.А., Гладких Д.Ю., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НПО Уральский центр технологической оснастки" просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 487, ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение положений ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что обществом "Возрождение" нарушены обязательства по оплате товара в соответствии с условиями, предусмотренными п. 4.3.2 - 4.3.6 спецификации от 11.08.2011 N 1, что послужило основанием для прекращения поставки товара. По мнению общества "НПО Уральский центр технологической оснастки", истцом не доказан факт получения ответчиком писем от 17.10.2011 N 1104, от 18.10.2011 N 321, от 21.10.2011 N 1111 о нарушении поставщиком сроков поставки товара, а также от 08.11.2011 N 1165 об отказе от договора поставки от 06.07.2011 N 07/542, поскольку экспедиторская расписка от 15.11.2011 N 106495 не является допустимым доказательством получения им данных писем. Заявитель указывает, что названные письма уполномоченному представителю общества не вручались.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.07.2011 между обществом "Возрождение" (покупатель) и обществом "НПО Уральский центр технологической оснастки" (поставщик) заключен договор N 07/542, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию согласно спецификации, а покупатель обязуется принять продукцию и уплатить за нее цену, указанную в спецификации; изготовление и поставка выполняется по письменной заявке покупателя согласно спецификации и по согласованным сторонами чертежам, техническим условиям (раздел 1 договора).

Спецификацией от 11.08.2011 N 1 стороны согласовали наименование, количество, цену продукции, порядок и формы расчетов, сроки и условия доставки товара.

Во исполнений условий договора, спецификации N 1 общество "Возрождение" перечислило поставщику 32 091 464 руб., что не оспаривается ответчиком.

Общество "НПО Уральский центр технологической оснастки" частично исполнило обязательства, предусмотренные договором от 06.07.2011 N 07/542, осуществив поставку комплектов УЧК в количестве 294 шт. стоимостью 16 556 778 руб., а также оказало услуги обществу "Возрождение" по доставке товара на сумму 2 690 000 руб. Данный факт подтверждается актом сверки, подписанным обществом "Возрождение".

Обязательства по поставке товара на сумму 12 844 686 руб. обществом "НПО Уральский центр технологической оснастки" не исполнены.

Указывая на ненадлежащее исполнение продавцом обязанностей по договору, общество "Возрождение" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

На основании п. 1 ст. 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В силу ст. 506, 516 данного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 данного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 данного Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Суды, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности письма общества "Возрождение" от 17.10.2011 N 1104, от 18.10.2011 N 321, от 21.10.2011 N 1111 о нарушении поставщиком сроков поставки товара, а также письмо от 08.11.2011 N 1165 об отказе от исполнения договора поставки от 06.07.2011 N 07/542 в одностороннем порядке, обоснованно указали на прекращение данного договора с даты получения ответчиком уведомления об отказе от договора (17.11.2011).

Установив факт надлежащего и своевременного исполнения обязательства обществом "Возрождение" по оплате товара в соответствии с условиями спецификации N 1 (п. 4.1, 4.2, 5 спецификации), а также принимая во внимание отсутствие доказательств поставки обществом "НПО Уральский центр технологической оснастки" предварительно оплаченного товара на сумму 12 844 686 руб. в установленный в спецификации срок (до 31.10.2011), суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что доказательств извещения общества "Возрождение" о приостановлении исполнения обязательств по поставке товара со ссылкой на ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

По правилам ст. 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что товар на сумму 12 844 686 руб. обществу "Возрождение" не поставлен, денежные средства не возвращены, суды признали обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 данного Кодекса за период с 18.11.2011 по 22.03.2012 в сумме 356 796 руб. 83 коп. Указанный вывод ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суды правомерно частично удовлетворили исковые требования о взыскании предварительной оплаты в сумме 12 844 686 руб. по договору поставки от 06.07.2011 N 07/542, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 356 796 руб. 83 коп. за период с 18.11.2011 по 22.03.2012.

Доводы заявителя о нарушении обществом "Возрождение" обязательств по оплате товара, а также о том, что письма о нарушении ответчиком условий договора поставки от 06.07.2011 N 07/542 и об отказе от данного договора обществу "НПО Уральский центр технологической оснастки" не вручены, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2012 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. до окончания кассационного производства.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2012 по делу N А60-56089/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НПО Уральский центр технологической оснастки" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "НПО Уральский центр технологической оснастки" в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

З.Г.Семенова

Судьи

Д.И.Мындря В.А.Купреенков