Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2012 г. N Ф09-8013/12 по делу N А07-21666/2011

Екатеринбург

31 августа 2012 г.

Дело N А07-21666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Утякаева Тимура Рустэмовича (ИНН: 027412165208; далее - предприниматель Утякаев Т.Р., истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А07-21666/2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Утякаев Т.Р., представитель Багаутдинов Р.И. (доверенность от 20.12.2011);

предприниматель Валиуллина И.Р., представитель Денисов В.И. (доверенность от 01.04.2012).

Предприниматель Утякаев Т.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Тимирбаевой (Валиуллиной) Индире Рафисовне (ИНН: 022800381030; далее - предприниматель Валиуллина И.Б., ответчик) о взыскании задолженности за поставку товара в сумме 361 355 руб., неустойки в размере 132 352 руб. 83 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Решением суда от 20.03.2012 (судья Воронкова Е.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 361 355 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда (в обжалуемой части) отменено. В удовлетворении исковых требований предпринимателя Утякаева Т.Р. о взыскании 361 355 руб. отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Утякаев Т.Р. просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, ответчиком не доказан факт оплаты товара в заявленной сумме, так как в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи - получения денежных средств предпринимателями. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание обстоятельства, при которых были изготовлены расписки о получении от ответчика денежных средств, а также показания самого Вдовиченко А.Ю., опровергающие содержание расписок. Полагает, что положения п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношения не применимы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Валиуллина И.Б. просит оставить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 без изменения. Выводы суда считает обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с мая по июнь 2011 года истец передал ответчику по 9 товарным накладным товар на сумму 1 066 355 руб.

Данные отношения сторон квалифицированы судами как фактически сложившиеся отношения по поставке и получению товара, относящиеся к разовым сделкам купли-продажи, в силу которых у ответчика возникает денежное обязательство по уплате стоимости полученного товара в силу закона (ст. 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая, что ответчик не в полном объеме исполнил свою обязанность по оплате переданного ему товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи истцом и получения ответчиком товара, наличия обязательства и отсутствия доказательств по его оплате ответчиком в полном объеме. При этом судом не признана в качестве достоверного доказательства (ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представленная ответчиком расписка от 01.08.2011 о получении сотрудником истца Вдовиченко А.Ю. от предпринимателя Валиуллиной И.Р. денежных средств, предназначенных по утверждениям ответчика для оплаты полученного от предпринимателя Утякаева Т.Р. товара. Кроме того суд посчитал недоказанным факт передачи денежных средств в кассу магазина ввиду невозможности проверки данного факта, а также того, что свидетель не мог пояснить кому конкретно из кассиров магазина были переданы спорные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности факта передачи истцом ответчику товара, однако не согласился с выводом суда об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком полученного товара.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости (ст. 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком факта оплаты товара, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент получения ответчиком товара по накладным (от 23.06.2011 N ДТ000001010 и N ДТ000001021, от 26.06.2011 N ДТ000000829, от 30.06.2011 N ДТ000001085, от 29.06.2011 N ДТ000001076) Вдовиченко А.Ю. являясь работником предпринимателя Утякаева Т.Р., выполнял функции менеджера по организации, ведению и обеспечению продаж.

Согласно распискам от 01.08.2011, Вдовиченко А.Ю. принял от предпринимателя Валиуллиной И.Р. денежные средства в качестве оплаты за товар поставленный по указанным товарным накладным. Из пояснений Вдовиченко А.Ю. данных им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следует, что возможность принятия им денежных средств в качестве оплаты за полученный товар от покупателей, не исключается.

Учитывая, что по накладным от 23.06.2011 N ДТ000001010 и N ДТ000001021, от 29.06.2011 N ДТ000001076 товар был отпущен непосредственно Вдовиченко А.Ю. в период его трудовых отношений с предпринимателем Утякаевым Т.Р., суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что у предпринимателя Валиуллиной И.Р. отсутствовали основания для сомнения в том, что исполнение ею обязательства по оплате товара принимается управомоченным лицом, поскольку полномочия Вдовиченко А.Ю. по принятию оплаты за передаваемый товар следовали из обстановки, в которой он осуществлял свои должностные функции.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о фальсификации спорных расписок в установленном порядке (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предпринимателем Утякаевым Т.Р. не заявлялось.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательствах (должностной инструкцией, пояснениях свидетеля, товарных накладных, расписках) судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие в кассовой книге сведений о полученных Вдовиченко А.Ю. от предпринимателя Валиуллиной И.Р. денежных средствах, не свидетельствует о неисполнении последним обязанности по оплате товара.

Указание заявителя жалобы на то, что факт оплаты товара может быть подтвержден соответствующими документами (платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами, чеком), судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку само по себе отсутствие данных документов, при наличии подтвержденного факта получения сотрудником истца денежных средств, предназначенных для оплаты полученного товара, обстоятельством указывающим на неисполнение обязанности по оплате товара не является.

В силу ч. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, в том числе пояснения Вдовиченко А.Ю. данные им в суде первой инстанции в порядке ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал факт оплаты ответчиком товара доказанным.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А07-21666/11 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Утякаева Тимура Рустэмовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова