Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2012 г. N Ф09-6679/12 по делу N А07-187/2011

Екатеринбург

31 августа 2012 г.

Дело N А07-187/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" (далее - общество "СпецСтройСервис") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А07-187/11 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СпецСтройСервис" - Логачев С.Н., директор (приказ от 15.08.2011 N 24);

общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - общество "Сатурн") - Зайнуллин З.С., генеральный директор (решение от 12.02.2007 N 1).

Общество "Сатурн" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "СпецСтройСервис" о взыскании 547 232 руб. 37 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 20.08.2009 и 55 133 руб. 66 коп. неустойки.

Решением суда от 27.10.2011 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования удовлетворены. С общества "СпецСтройСервис" в пользу общества "Сатурн" взыскано 547 232 руб. 37 коп. основного долга, 55 133 руб. 66 коп. неустойки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 (судьи Ширяева Е.В., Баканов В.В., Фотина О.Б.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. Исковые требования удовлетворены частично. С общества "СпецСтройСервис" в пользу общества "Сатурн" взыскано 348 486 руб. задолженности по договору, 35 110 руб. неустойки.

В кассационной жалобе общество "СпецСтройСервис" просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 432, 702, 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 71, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на то, что в составленном по результатам судебной строительно-технической экспертизы заключении имеется ряд неточностей и арифметических ошибок при выполнении экспертом локального сметного расчета, на основании которого определена стоимость выполненных истцом работ. Заявитель полагает, что допущенные ошибки и неточности, содержащиеся в экспертном заключении, не могут быть устранены без проведения дополнительной судебной экспертизы. По мнению заявителя, договор субподряда от 20.08.2009 является незаключенным ввиду несогласованности сторонами его предмета, а также отсутствия начального срока производства работ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СпецСтройСервис" (генподрядчик) и обществом "Сатурн" (субподрядчик) 20.08.2009 подписан договор субподряда на выполнение работ, по условиям которого общество "СпецСтройСервис" поручает, а общество "Сатурн" принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания Управления Пенсионного фонда России, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Учалы, ул. Первостроителей, 2 корп. А, в соответствии с техническим заданием, сметой и календарным планом выполнения работ.

Общая стоимость договора в соответствии со сметой составляет 689 952 руб. (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ - до 25.09.2009 (п. 3.1.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора генподрядчик вправе производить промежуточную оплату фактически выполненных работ на основании предъявленных актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3. Акты приемки предоставляются субподрядчиком генподрядчику не позднее 25 числа текущего месяца. Генподрядчик в течение 5 рабочих дней проверяет представленные акты и справки форм КС-2 и КС-3, и в случае отсутствия замечаний в течение 10 банковских дней со дня их подписания уполномоченным представителем генподрядчика оплачивает по мере поступления средств на счет генподрядчика в пределах выделенного годового лимита.

В силу п. 5.3 договора окончательный расчет по договору производится генподрядчиком не позднее 15 банковских дней после подписания генподрядчиком общего акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 8.1 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 8.1 договора).

В материалы дела представлены двухсторонние акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за август - октябрь 2009 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.10.2009 на сумму 1 047 232 руб. 37 коп.

Платежными поручениями общество "СпецСтройСервис" в счет оплаты выполненных работ перечислило обществу "Сатурн" 500 000 руб.

Обществом "Сатурн" в адрес общества "СпецСтройСервис" направлена досудебная претензия от 10.11.2010 с требованием погасить 547 232 руб. 37 коп. задолженности в срок до 22.11.2010.

Общество "Сатурн", ссылаясь на оставление указанной претензии без удовлетворения, ненадлежащее исполнение обществом "СпецСтройСервис" обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ, наличие у ответчика 547 232 руб. 37 коп. задолженности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате стоимости выполненных обществом "Сатурн" по договору субподряда от 20.08.2009 обществом "СпецСтройСервис" надлежащим образом не исполнены, у ответчика имеется задолженность по оплате стоимости указанных работ в размере 547 232 руб. 37 коп. Поскольку выполненные работы обществом "СпецСтройСервис" своевременно не оплачены, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.1 договора субподряда, взыскал с ответчика 55 133 руб. 66 коп. пени.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В связи с наличием между сторонами спора разногласий относительно объема и стоимости выполненных работ судом апелляционной инстанции по ходатайству общества "СпецСтройСервис" на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Центр строительного проектирования" составлено заключение от 10.05.2011 N 01/2012.

Согласно данному заключению фактически выполненные обществом "Сатурн" на спорном объекте работы имеют расхождения с данными, указанными в акте формы КС-2 от 28.10.2009; в названном акте имеются несоответствия фактически использованным при выполнении работ материалам. Фактическая стоимость выполненных работ в ценах октября 2009 года с учетом действующего в спорный период времени индекса 4,69 составляет 848 486 руб. Экспертом составлен акт от 20.04.2012, содержащий виды и объемы ремонтно-строительных работ, фактически выполненных обществом "Сатурн"

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию задолженности, исходил из стоимости работ, определенной в экспертном заключении от 10.05.2011 N 01/2012.

При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества "СпецСтройСервис" о назначении дополнительной экспертизы, сославшись на отсутствие предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, а также в удовлетворении ходатайства общества "Сатурн" о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 2 ч. 4 ст. 170 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, выводы суда апелляционной инстанции относительно размера задолженности общества "СпецСтройСервис" за выполненные обществом "Сатурн" работы основаны на экспертном заключении от 10.05.2011 N 01/2012.

Между тем в суде апелляционной инстанции истцом и ответчиком были заявлены возражения относительно выводов эксперта.

Общество "Сатурн", ссылалась на то, что в локальный сметный расчет, выполненный экспертом, не включены некоторые виды материалов и работ и их стоимость, заявило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений (т. 3, л. д. 120 - 121). К ходатайству обществом "Сатурн" приложена смета расхождений в стоимости материалов и работ с локальной сметой эксперта (т. 3, л. д. 122 - 125).

Общество "СпецСтройСервис" также заявило возражения на заключение эксперта от 10.05.2012 N 01/2012, указывало на наличие неточностей и арифметических ошибок в данном заключении, неправомерное использование методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, и просило назначить по данному делу дополнительную экспертизу (т. 3, л. д. 126 - 128). Ответчиком также представлена таблица, содержащая сравнение стоимости работ по отдельным позициям, указанным в экспертном заключении, и стоимости работ, подлежащих оплате, по мнению общества "СпецСтройСервис" (т. 3, л. д. 130 - 133).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные возражения и ходатайства, сослался на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 15, 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал правовые основания и мотивы, по которым счел, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется, а также не указал мотивы, по которым приведенные истцом и ответчиком в ходатайствах обстоятельства, в данном случае не свидетельствуют о наличии противоречий и ошибок в заключении судебной экспертизы.

Принимая во внимание наличие у сторон сомнений в обоснованности заключения эксперта от 10.05.2012 N 01/2012 и ссылки на противоречие выводов эксперта, наличие неточностей и ошибок, суд апелляционной инстанции не привел обоснования того, что возникшие у сторон вопросы не требуют специальных познаний и не являются основанием для назначения дополнительной экспертизы (ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и получения пояснений от экспертов (ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Сатурн" заявил, что он не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, так как ему было отказано в вызове в судебное заседание эксперта, в связи с чем вопросы, которые он считает существенными, не получили своего разрешения.

С учетом изложенного, поскольку вопросы о стоимости работ выполненных обществом "Сатурн" и подлежащих оплате ответчиком, и, следовательно, о наличии и размере долга, имеют существенное значение для настоящего спора, постановление апелляционного суда подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Ссылки общества "СпецСтройСервис" на незаключенность договора субподряда от 20.08.2009 по причине неопределенности предмета договора и отсутствия начального срока выполнения работ обоснованно отклонены судами, поскольку из имеющихся в деле доказательств, в частности двухстороннего акта формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3, усматривается, что у сторон не возникало разногласий по наименованию и объему работ, а также сроков их выполнения, в связи с чем они приступили к его исполнению.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. В случае если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Таким образом, принимая во внимание, что истец работы по договору субподряда от 20.08.2009 выполнил, а ответчик фактически принял выполненные работы, частично оплатил их стоимость, названный договор субподряда не может считаться незаключенным.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А07-187/11 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить, дело передать на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

В.А. Купреенков С.В. Лазарев