Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2012 г. N Ф09-7306/12 по делу N А60-50872/2011

Екатеринбург

31 августа 2012 г.

Дело N А60-50872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Васильченко Н. С., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" (ИНН: 6670050449, ОГРН: 1046603487501; далее - общество "Юнит-Строй") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2012 по делу N А60-50872/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Юнит-Строй" - Бисярина Д.В. (доверенность от 23.11.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" (ИНН: 6623041775, ОГРН: 1076623005690; далее - общество "Управляющая Компания") - Федорчук А.Н. (доверенность от 15.11.2010);

закрытого акционерного общества "Нижнетагильская мебельная фабрика" (ИНН: 6667002290, ОГРН: 1026601368914; далее - общество "НТМФ") - Сафронова Н.В. (доверенность от 30.03.2012).

Общество "Юнит-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Управляющая Компания", обществу "НТМФ" о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 09.02.2010 на основании ст. 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети" (далее - общество "Тагилэнергосети"), открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее - общество "Роскоммунэнерго").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2012 (судья Кудинова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 (судьи Лихачева А.Н., Шварц Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Юнит-Строй" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что обжалуемыми судебными актами нарушены его права, поскольку ими фактически определена обязанность заявителя предоставлять обществу "НТМФ" право пользования своей собственностью - трансформаторной подстанцией (ТП-1126), обеспечивать электроснабжение электроустановки общества "НТМФ" за счет своей присоединенной мощности и компенсировать за свой счет потери электроэнергии.

Кассатор выразил несогласие с выводами судов о том, что общество "Юнит-Строй" в лице заместителя директора Ларина М.Л. согласовало присоединение посредством согласительной надписи на письме общества "НТМФ" от 28.07.2008 N 120 и что полномочия указанного лица явствовали из обстановки, в которой он действовал. Также заявитель жалобы пояснил, что полагает присоединение в целом незаконным, его процедуру и порядок оформления, установленные действующим законодательством, - несоблюденными.

Кроме того, полагая, что оспариваемый акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 09.02.2010 является сделкой, заявитель жалобы ссылается на отсутствие у общества "Управляющая Компания" полномочий на ее совершение от имени общества "Юнит-Строй", в связи с чем данная сделка, по мнению заявителя, ничтожна в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленных в материалы дела отзывах на кассационную жалобу общество "НТМФ" и общество "Тагилэнергосети" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Юнит-Строй" является собственником блочной комплектной двухтрансформаторной подстанции, расположенной в г. Нижний Тагил на пересечении улиц Садовая-Заводская-Бондина-Студеная, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2010 N 66 АД 510692.

Письмом от 28.07.2008 N 120 общество "НТМФ" обратилось к обществу "Юнит-Строй" за согласованием подключения питания электроснабжения салона-магазина по ул. Садовая-Заводская (мощность 45квт) от строящейся трансформаторной подстанции торгового центра по ул. Садовая-Заводская-Бондина и просило не препятствовать в дальнейшем эксплуатации указанных коммуникаций.

На указанном письме от 28.07.2008 N 120 имеется согласительная надпись заместителя директора общества "Юнит-Строй" Ларина М.Л.

Письмом от 01.08.2008 N 01-6/2699 общество "Тагилэнергосети" (сетевая организация) выдало обществу "НТМФ" технические условия технологического подключения мебельного салона по ул. Садовая-Заводская к названной трансформаторной подстанции истца.

Между обществом "Юнит-Строй" (принципал) и обществом "Управляющая компания" (агент) заключен агентский договор от 14.01.2009, в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала следующие действия: заключить договор электроснабжения торгового центра "Садовое кольцо" (далее - Центр), расположенного по адресу: г. Н.Тагил, ул. Садовая, 81, от блочной комплектной двухтрансформаторной подстанции N 1126, расположенной по этому же адресу, обеспечить эксплуатацию ТП-1126 в целях электроснабжения Центра.

Общество "Управляющая компания" (действующим на основании агентского договора от 14.01.2009) и общество "НТМФ" подписали акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 09.02.2010.

Между обществом "НТМФ" и обществом "Роскоммунэнерго" Нижнетагильский филиал "Тагилэнергосбыт" заключен временный договор энергоснабжения от 18.02.2010 N 1691 сроком действия до 01.09.2010, а затем - договор энергоснабжения от 01.12.2010 N 1691/173 сроком действия до 31.12.2010.

Полагая, что акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 09.02.2010 является недействительной сделкой, общество "Юнит-Строй" обратилось в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания спорного акта недействительным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В соответствии с п. 40 Правил технологического присоединения допускается опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства лиц, заключивших с заявителем соглашение о перераспределении части присоединенной мощности собственных энергопринимающих устройств в пользу заявителя (далее - третьи лица) при условии заключения заявителем и третьим лицом соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя.

В соответствии с п. 7 указанных Правил технологического присоединения, установлена следующая процедура технологического присоединения: подача заявки на технологическое присоединение юридическим или физическим лицом; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности

В соответствии с п. 2 указанных выше Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, п.19 Правил технологического присоединения акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - это документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности.

Граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Таким образом, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон является документом, подтверждающим факт осуществления и завершения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке (п. 19 Правил технологического присоединения).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей не является самостоятельной сделкой, влекущей возникновение, изменение правоотношений сторон в части обеспечения электроснабжения объекта общества "НТМФ", поскольку сам факт технологического присоединения энергопринимающих устройств общества "НТМФ" к сетям сетевой организации опосредованно через трансформаторную подстанцию общества "Юнит-Строй" состоялся, а в обжалуемом акте лишь закрепляется линия раздела объектов электроэнергетики между собственником трансформаторной подстанции и потребителем услуг.

Судами верно указано, что само по себе подписание данного акта не влечет распоряжения имуществом общества "Юнит-Строй", под которым подразумевается совершение сделок по определению юридической судьбы имущества путем изменения его принадлежности, состояния или назначения.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности нарушения обществом "НТМФ" порядка технологического присоединения.

Судами правомерно в качестве согласования возможности присоединения энергопринимающих устройств общества "НТМФ" от ТП-1126 принята согласительная надпись заместителя директора общества "Юнит-Строй" Ларина М.Л., полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал, выполненная на письме общества "НТМФ" от 28.07.2008 N 120 с указанием на точку подключения и заявленную мощность.

При этом судами обоснованно принято во внимание и оценено подписанное тем же должностным лицом письмо общества "Юнит-Строй" от 09.11.2010 об отзыве согласования подключения электроснабжения для общества "НТМФ", в котором в качестве содержащего названное согласование документа названо письмо от 28.07.2008 N 120.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая те обстоятельства, что общество "Юнит-Строй" знало и одобряло действия общества "НТМФ" по осуществлению технологического присоединения к сетям сетевой организации опосредованно через свою трансформаторную подстанцию, а отзыв согласования был осуществлен не по причине отсутствия одобрения собственника, а по причине необходимости подключения проектируемого медицинско-диагностического центра, а также принимая во внимание, что акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности не является самостоятельной сделкой и самостоятельно (вне договора) не порождает у участников спорных правоотношений установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, соответственно, не может быть признан недействительной сделкой по смыслу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали обществу "Юнит-Строй" в удовлетворении заявленных требований.

В силу изложенного доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными; судами первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2012 по делу N А60-50872/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева