Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 17АП-3337/12

г. Пермь

12 мая 2012 г.

Дело N А60-50872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй": Бисярина Д.В., доверенность от 23.11.2011, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания": Федорчук А.Н., доверенность от 15.11.2010, паспорт;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Нижнетагильская мебельная фабрика": Сафронова Н.В., доверенность от 30.03.2012, паспорт;

от третьих лиц, закрытого акционерного общества "Тагилэнергосети", открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2012 года

по делу N А60-50872/2011

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" (ОГРН 1046603487501, ИНН 6670050449)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" (ОГРН 1076623005690, ИНН 6623041775); закрытому акционерному обществу "Нижнетагильская мебельная фабрика" (ОГРН 1026601368914, ИНН 6667002290)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети", открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго",

о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" (далее - ООО "Юнит-Строй") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" (далее - ООО "Управляющая Компания"), закрытому акционерному обществу "Нижнетагильская мебельная фабрика" (далее - ЗАО "Нижнетагильская мебельная фабрика") о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ООО "Управляющая компания" и ЗАО "Нижнетагильская мебельная фабрика" от 09.02.2010 на основании статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (с учетом уточнения исковых требований - л.д.7-9, 144, 145-146, 160).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети" (далее - ЗАО "Тагилэнергосети"), открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее - ОАО "Роскоммунэнерго").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля от 2012 года (резолютивная часть от 16.02.2012, судья Ю.В.Кудинова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.163-168).

Истец (ООО "Юнит-Строй") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Как указывает заявитель, принятым решением суда нарушены права ООО "Юнит-Строй", поскольку истец будет вынужден фактически предоставить ЗАО "Нижнетагильская мебельная фабрика" право пользования своей собственностью - трансформаторной подстанцией (ТП-1126), обеспечивать электроснабжение электроустановки фабрики за счет своей присоединенной мощности и компенсировать за свой счет потери электроэнергии в электроустановке фабрики. Не согласен с выводом суда о том, что истец в лице заместителя директора ООО "Юнит-Строй" Ларина М.Л. согласовал присоединение посредством согласительной надписи на письме ЗАО "Нижнетагильская мебельная фабрика" 28.07.2008 и о том, что полномочия указанного лица явствовали из обстановки, в которой он действовал. Полагая, что оспариваемый акт в силу статьи 153 ГК РФ является сделкой, проанализировав нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, апеллянт пришел к выводу, что ООО "Управляющая Компания" не имело полномочий от ООО "Юнит-Строй" на совершение оспариваемой сделки, в связи с чем данная сделка является ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ. Указывая на нарушение судом норм процессуального права, заявитель жалобы ссылается на то, что ООО "Управляющая Компания" в письменной форме признало факт ошибочного подписания акта разграничения. По мнению заявителя жалобы, в силу статьи 70 АПК РФ признание ответчиком данного факта освобождает истца от доказывания этого обстоятельства, полагает, что суд в нарушение указанной нормы права не дал этому оценки.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.05.2012 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель ответчика (ООО "Управляющая Компания") поддержал доводы апеллянта, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика (ЗАО "Нижнетагильская мебельная фабрика") представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, ЗАО "Тагилэнергосети" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Юнит-Строй" является собственником блочной комплектной двухтрансформаторной подстанции к торговому центру, расположенной в г. Нижний Тагил, на пересечении улиц Садовая-Заводская-Бондина-Студеная, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2010 N 66 АД 510692 (л.д.13).

Между ООО "Юнит-Строй" (Принципал) и ООО "Управляющая компания" (Агент) заключен агентский договор от 14.01.2009 (л.д.14-15), в соответствии с условиями которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Принципала следующие действия: заключить договор электроснабжения торгового центра "Садовое кольцо" (далее - Центр), расположенного по адресу: г. Н.Тагил, ул. Садовая, 81, от блочной комплектной двухтрансформаторной подстанции N 1126, расположенной по этому же адресу, обеспечить эксплуатацию ТП-1126 в целях электроснабжения Центра.

09.02.2010 между ООО "Управляющая компания" и ЗАО "Нижнетагильская мебельная фабрика" подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (л.д.17-18).

ЗАО "Нижнетагильская мебельная фабрика" (Потребитель) с ОАО "Роскоммунэнерго" Нижнетагильский филиал "Тагилэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) заключен временный договор энергоснабжения N 1691 от 18.02.2010, сроком действия до 01.09.2010 (л.д.63-68), договор энергоснабжения N 1691/173 от 01.12.2010, сроком действия до 31.12.2010 (л.д.69-73).

Полагая, что акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 09.02.2010 является недействительной сделкой на основании статей 168, 209 ГК РФ, пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания спорного акта недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

В соответствии с пунктом 7 Правил технологического присоединения (в редакции, действовавшей в период заключения договора), установлена следующая процедура технологического присоединения:

- подача заявки на технологическое присоединение юридическим или физическим лицом;

- заключение договора;

- выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

- получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя;

- составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - это документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства; граница балансовой принадлежности представляет собой линию раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В силу пункта 19 Правил технологического присоединения, по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Из анализа указанных норм права следует, что акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон представляет собой заключительный этап процедуры технологического присоединения, является неотъемлемой частью договора энергоснабжения, и, следовательно, не имеет правового значения вне правоотношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии между потребителем и сетевой организацией.

Из материалов дела следует, что электроснабжение объекта ЗАО "Нижнетагильская мебельная фабрика" осуществлялось на основании договора энергоснабжения с ОАО "Роскоммунэнерго" Нижнетагильский филиал "Тагилэнергосбыт", до заключения которого составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 09.02.2010, подписанный между ООО "Управляющая компания" и ЗАО "Нижнетагильская мебельная фабрика".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания недействительным акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 09.02.2010 не имеется.

Письмом от 28.07.2008 N 120 ЗАО "Нижнетагильская мебельная фабрика" просило ООО "Юнит-Строй" согласовать подключение питания электроснабжение салона-магазина ответчика по ул. Садовая-Заводская (мощность 45 квт) от строящейся трансформаторной подстанции торгового центра по ул. Садовая-Заводская-Бондина и не препятствовать в дальнейшем эксплуатации указанных коммуникаций (л.д.61).

Согласительной надписью заместителя директора ООО "Юнит-Строй" Ларина М.Л. на данном письме истец разрешил присоединение энергопринимающих устройств ответчика.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец согласовал ответчику возможность присоединения энергопринимающих устройств ответчика ЗАО "Нижнетагильская мебельная фабрика" от ТП-1126, с указанием на точку подключения и заявленную мощность, технологическое присоединение фактически состоялось, что не оспаривается, отсутствуют основания для вывода о том, что спорный акт составлен с нарушением Правил технологического присоединения (пункты 34, 40).

Доводы апеллянта о том, что Ларин М.Л. не имел полномочий на подписание оспариваемого акта, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным документам при их оценке согласно ст.71 АПК РФ.

ООО "Юнит-Строй" письмом от 09.11.2010, адресованным ответчику и "Роскоммунэнерго" - "Тагилэнергосбыт" (л.д.62), сообщило об отзыве согласования подключения электроснабжения для строящегося салона-магазина ЗАО "Нижнетагильская мебельная фабрика" (мощность 45 кВт) от построенной трансформаторной подстанции 1126 (исх. N 120 от 28.07.2008) в связи с отсутствием технической возможности, так как к ТП-1126 будет подключен проектируемый медицинский-диагностический центр.

Данное письмом подписано также зам.директора по развитию Лариным М.Л.

Кроме того, ответчик письмом от 28.07.2008 N 119 (л.д.50) просил ООО "Юнит-Строй" согласовать подключение водоснабжения салона-магазина ЗАО "Нижнетагильская мебельная фабрика" от существующего водовода торгового центра.

Согласительной надписью Ларина М.Л. на данном письме, а также письмами ООО "Юнит-Строй" от 28.07.2008 (л.д.51), 04.08.2008 (л.д.52), подписанными зам.директора по развитию Лариным М.Л., разрешено подключение холодной воды и канализации для салона-магазина от проектируемых коммуникаций торгового центра по ул. Садовая, 81.

Проанализировав указанные документы, учитывая, что электроснабжение объекта ЗАО "Нижнетагильская мебельная фабрика" осуществлено от двухтрансформаторной подстанции N 1126, принадлежащей истцу на праве собственности, отсутствия писем или иных документов ООО "Юнит-Строй", свидетельствующих о неодобрении собственником действий ООО "Управляющая Компания" по осуществлению технологического присоединения к сетям сетевой организации опосредованно через трансформаторную подстанцию истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Юнит-Строй" знало и одобряло фактические действия Ларина М.Л.

При таких обстоятельствах, признание ООО "Управляющая Компания" иска правомерно не принято судом на основании пункта 5 статьи 49 АПК РФ (л.д.45).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2012 года по делу N А60-50872/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Шварц В.Ю. Назарова