Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2012 г. N Ф09-6903/12 по делу N А60-43684/2011

Екатеринбург

30 августа 2012 г.

Дело N А60-43684/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2012 по делу N А60-43684/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Сысоева Л.П. (доверенность от 10.02.2012).

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с иском об освобождении земельного участка площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 14.

Решением суда от 31.01.2012 (судья Абознова О.В.), с учетом определения суда об исправлении опечатки от 17.02.2012, исковые требования удовлетворены. На общество возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 14, путем выноса объектов мелкорозничной торговли за счет собственных средств и возвратить его администрации по акту приема-передачи земельного участка в состоянии, пригодном для дальнейшего использования. В случае неисполнения решения в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу разрешить администрации освободить указанный земельный участок путем выноса объектов мелкорозничной торговли своими силами за счет общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 (судьи Панькова Г.Л., Суслова О.В., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель считает, что судом первой инстанции ошибочно применены положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор аренды является незаключенным. Общество также указывает, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения ст. 301, 304 названного Кодекса. По мнению заявителя, нестационарные объекты торговли, расположенные на спорном земельном участке, принадлежат не обществу, а иным лицам, при этом само общество их не использует, что подтверждается решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 09.07.2010 между обществом (арендатор) и администрацией (арендодатель) подписан договор аренды земельного участка N 155-2010/Окт, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 14.

По акту приема-передачи от 09.07.2010 земельный участок передан обществу.

Арендатору 19.05.2011, 27.07.2011 были направлены письменные уведомления о расторжении договора аренды участка с указанием на необходимость освободить земельный участок.

Неисполнение обществом обязанности по освобождению земельного участка послужило основанием обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении договора аренды, в связи с чем на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на ответчика обязанность освободить земельный участок.

Суд апелляционной инстанции оставил в силе судебный акт, указав, что договор является незаключенным, поэтому общество обязано освободить земельный участок при отсутствии у него правовых оснований для занятия спорного земельного участка.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.

Установив, что сведения о земельном участке площадью 500 кв. м, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 14, переданном обществу по договору аренды от 09.07.2010 N 155-2010/Окт, и его границах в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что условие о предмете этого договора нельзя признать согласованным сторонами, в связи с чем признал названный договор незаключенным.

Учитывая отсутствие правовых оснований для использования спорного земельного участка обществом, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств освобождения земельного участка (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили исковые требования администрации.

Довод общества о том, что оно не использует спорный земельный участок, подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данный участок передан обществу 09.07.2010 по акту приема-передачи. Доказательств его возврата администрации либо использования иными лицами в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Кроме того, факт использования ответчиком спорного земельного участка подтверждается актом обследования земельного участка от 20.01.2012.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на использование нестационарных объектов торговли иными лицами на основании договоров о предоставлении торговых мест с обществом не является достаточным доказательством пользования данными лицами спорным земельным участком.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2012 по делу N А60-43684/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.Ю. Смирнов В.А. Купреенков