Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2012 г. N Ф09-8026/12 по делу N А07-54/2012

Екатеринбург

30 августа 2012 г.

Дело N А07-54/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Сирота Е.Г., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474; далее - общество "Ингосстрах") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2012 по делу N А07-54/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Страховая группа "МСК" (ИНН: 1655006421, ОГРН: 1021602843470; далее - общество "Страховая группа "МСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Ингосстрах", сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Явнова (далее - СПК им. Явнова) о взыскании в порядке суброгации 37 194 руб. 02 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Халиев Юсупгалей Сисангалеевич.

Решением суда от 05.03.2012 (судья Файрузова Р.М.) исковые требования удовлетворены. С общества "Ингосстрах" в пользу общества "Страховая группа "МСК" взыскано 37 025 руб. 25 коп. С СПК им. Явнова в пользу общества "Страховая группа "МСК" взыскано 169 руб. 37 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ингосстрах" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, судом не исследовано того обстоятельства, что решением мирового суда судебного участка N 7 по Ленинскому району г. Уфы с общества "Ингосстрах" в пользу Ишбулатова Р.Р. взыскан ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 10 330 руб., а также расходов по экспертизе в размере 1 500 руб. С учетом данного обстоятельства, а также установленного лимита ответственности, размер подлежащего возмещению ущерба составляет 25 195 руб. 25 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела между закрытым акционерным обществом "Страховая группа "Спасские ворота" и Ишбулатовым Р.Р. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Рено Логан г/н А838МО/102 (полис от 20.03.2009 AG01030 N 1397094).

08.09.2009 по адресу: г. Уфа, ул. Бабушкина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля Рено Логан под управлением Ишбулатова Р.Р. и автомобиля Хундай Туксан г/н К177ХС/102 под управлением Халиева Ю.С. - виновника ДТП (п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации), в результате которого автомобилю Рено Логан были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением данного страхового случая на условиях договора страхования общество "Страховая группа "Спасские ворота" платежным поручением от 27.02.2010 N 106 на сумму 50 000 руб., инкассовым поручением от 04.03.2011 N 4 на сумму 90 596 руб. 99 коп. произвело выплату страхового возмещения в размере 138 155 руб. 44 коп.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Халиева Ю.С. была застрахована у общества "Ингосстрах" (полис ВВВ N 0469129543), общество "Страховая группа "МСК" (являясь правопреемником общества "Страховая группа "Спасские ворота") обратилось к обществу "Ингосстрах" с претензией о добровольном возмещении ему в пределах лимита ответственности убытков в размере 120 000 руб., которая была исполнена обществом "Ингосстрах" частично в размере 82 974 руб. 75 коп.

Кроме того, поскольку сумма выплаченного страхового возмещения превышает лимит ответственности в размере 120 000 руб. общество "Страховая группа "МСК" обратилось также с претензией к СПК им. Явнова о добровольном возмещении убытков в порядке регресса в размере 169 руб. 37 коп. руб., которая СПК им. Явнова исполнена не была.

Полагая, что общество "Ингосстрах" не в полном объеме исполнило свою обязанность по возмещению ущерба, учитывая неисполнение СПК им. Явнова в добровольном порядке требования о возмещении убытков, общество "Страховая группа "МСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины причинителя вреда, а также обоснованности размера ущерба и наличия причинно-следственной связи с наступившими убытками.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав что размер требуемого обществом "Страховая группа "МСК" ущерба определенный как разница между добровольно выплаченной суммой и предельным размером страхового возмещения, соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "в" ст. 7 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб.

С учетом того, что общество "Ингосстрах" частично возместило обществу "Страховая группа "МСК" ущерб в размере 82 974 руб. 75 коп., размер непогашенной задолженности составил 37 025 руб. 25 коп.

В силу изложенных норм общество "Страховая группа "Спасские ворота" (правопреемником которого является общество "Страховая группа "МСК") выплатив страхователю сумму страхового возмещения заняло его место в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба непосредственно с общества "Ингосстрах".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на общество "Ингосстрах" обязанности по возмещению причиненного ущерба в заявленной сумме.

Так как доказательств возмещения ответчиком ущерба в полном объеме в материалы дела не представлено, суды правомерно посчитали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не было исследовано того обстоятельства, что решением мирового суда судебного участка N 7 по Ленинскому району г. Уфы с общества "Ингосстрах" в пользу Ишбулатова Р.Р. взыскан ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 10 330 руб., а также расходов по экспертизе в размере 1 500 руб., вследствие чего размер подлежащего возмещению ущерба составляет 25 195 руб. 25 коп. судом кассационной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку общество "Ингосстрах" не обосновало невозможности представления в суд первой инстанции решения мирового суда судебного участка N 7 по Ленинскому району г. Уфы от 02.12.2009 по делу N 2-1565/09 и платежного поручения от 21.12.2009 N 906945 на сумму 16 284 руб. по причинам, не зависящим от него, арбитражный апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2012 по делу N А07-54/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Е.Г. Сирота Л.В. Громова