Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2012 г. N Ф09-8307/12 по делу N А76-9210/2011

Екатеринбург

31 августа 2012 г.

Дело N А76-9210/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Дядченко Л.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нова" (далее - общество "Нова") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А76-9210/2011 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СФИНКС" (далее - общество "ТД "СФИНКС") о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании открытого акционерного общества "ПрофСервис" (далее - общество "ПрофСервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Екименко Виктор Владимирович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2012 общество "ПрофСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Общество "ТД "СФИНКС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 707 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2011 требования общества "ТД "СФИНКС" признаны установленными в сумме 607 000 руб. основного долга и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по требованию общества "ТД "СФИНКС" в сумме 100 000 руб. прекращено.

Общество "Нова" с вынесенным определением не согласилось, обжаловало судебный акт в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 (судья Бабкина С.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю. Суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Общество "Нова" обратилось с кассационной жалобой на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, просит указанное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Общество "Нова", указывая на наличие статуса конкурсного кредитора, считает, что включение в реестр требований кредиторов должника требования общества "Уральский центр Креативных технологий" прямо затрагивает права общества "Нова" на удовлетворение своих требований к должнику за счет конкурсной массы. Право на обжалование определения суда первой инстанции от 30.09.2011 возникло у общества "Нова" 22.06.2022 (с момента принятия его требования к рассмотрению судом первой инстанции). Ссылаясь на нормы ч. 4 ст. 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на то, что предельно допустимый шестимесячный срок для восстановления пропущенного срока подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта для лиц, не привлеченных к участию в деле, исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов, оспариваемым судебным актом. Таким образом, заявитель кассационной жалобы считает, что причины пропуска подачи апелляционной жалобы являются уважительными.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном ст. 50, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве, ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, определение арбитражного суда от 05.10.2011 о включении требования общества "ТД "СФИНКС" в реестр требований кредиторов должника подлежало обжалованию в десятидневный срок.

В силу ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В этой связи срок для обжалования определения суда первой инстанции от 05.10.2011 в апелляционном порядке истек 19.10.2011, а общество "Нова" обратилось в суд с апелляционной жалобой 03.07.2012, что подтверждается штампом канцелярии суда первой инстанции на жалобе, то есть с пропуском установленного десятидневного срока на апелляционное обжалование и по истечении шестимесячного срока со дня принятия обжалуемого судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом "Нова" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение от 05.10.2011. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что требование общества "Нова" о включении в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2012, в связи с чем заявитель не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции правильно указал, что причины допущенного заявителем жалобы пропуска срока на подачу апелляционной жалобы судом не могут быть признаны уважительными.

В соответствии со ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования решения арбитражного суда в апелляционном порядке обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, согласно ст. 34 Закона о банкротстве являются, в том числе конкурсные кредиторы.

Согласно нормам Закона о банкротстве кредитор становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, имеющим право обжалования любых судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, с момента принятия судом определения о принятии к рассмотрению требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов.

В п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам разъяснено, что поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу ст. 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявителем не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства общества "Нова" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А76-9210/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Соловцов