Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 18АП-6314/19

г. Челябинск

05 августа 2019 г.

Дело N А76-9210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Екименко Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 по делу N А76-9210/2011 (судья Строганов С.И.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2011 в отношении открытого акционерного общества "Профсервис" (далее - ОАО "Профсервис", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Екименко Виктор Владимирович (далее - Екименко В.В.).

Решением суда от 17.01.2012 ОАО "Профсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Екименко В.В.

Определением суда от 02.08.2012 конкурсным управляющим утвержден Екименко В.В.

Определением суда от 03.06.2014 (резолютивная часть от 21.05.2014) Екименко В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Профсервис".

Определением суда от 04.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Щербаков Вадим Анатольевич (далее - Щербаков В.А., конкурсный управляющий).

Определением суда от 15.06.2015 (резолютивная часть от 08.06.2015) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определение суда от 28.09.2015 с арбитражного управляющего Екименко В.В. взыскано в пользу Каземовой Татьяны Алексеевны (далее - Каземова Т.А.), в возмещение расходов по оплате экспертизы 41 300 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" (далее - ООО КА "Актив Групп") обратилось с заявлением, в котором просит: произвести замену взыскателя с Каземовой Т.А. на правопреемника ООО КА "Актив Групп" по определению суда от 28.09.2015 о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 41 300 руб. с Екименко В.В.

Определением суда от 13.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 11.04.2019) заявление ООО КА "Актив Групп", о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Судом произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 005352336 выданному 08.12.2015 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 по делу А76-9210/2011 в части взыскания расходов по оплате экспертизы в сумме 41 300 руб. - Каземовой Т.А. его правопреемником ООО КА "Актив Групп".

С определением суда от 13.03.2019 не согласился арбитражный управляющий Екименко В.В. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что в феврале и марте 2016, службой судебных приставов с расчетных счетов была списана в пользу Каземовой Т.А. сумма в размере 4 251,11 руб. Данный факт подтверждается заявкой на кассовый ордер N 4876 от 29.02.2016, N 7123 от 28.03.2016. Задолженность составляет 37 048,89 руб. Заявление об уступке права требования от 30.10.2018 в адрес арбитражного управляющего не приходило. Судом не установлена сумма задолженности перед Каземовой Т.А. Списание денежных средств в счет погашения долга производилось с разных счетов должника службой судебных приставов г. Шадринска. Судом не принято решение о привлечении к участию в деле представителя службы судебных приставов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 04.06.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 01.07.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Румянцева А.А. на судью Сотникову О.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 29.07.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2017 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сотниковой О.В. в связи с нахождением в отпуске, судьи Тихоновского Ф.И. в связи с назначением судьей Арбитражного суда Уральского округа судьями Бабкиной С.А., Калиной И.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

До начала судебного заседания во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 01.07.2019 Шадринский Межрайонный отдел судебных приставов Курганской области, представил в суд апелляционной инстанции: копию постановления о возбуждении исполнительного производства N 8262/16/45029-ИП от 15.02.2016, копию постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 31.10.2018, которые приобщены судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.09.2015 с арбитражного управляющего Екименко В.В. взыскано в пользу Каземовой Т.А. в возмещение расходов по оплате экспертизы 41 300 руб.

На основании определения суда от 28.09.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 005352336 от 08.12.2015.

Указанный исполнительный лист был передан взыскателем в Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области.

Между Каземовой Т.А. (цедент) и ООО КА "Актив Групп" (цессионарий) 30.10.2018 заключен договор уступки права требования (цессии) N 10/2018, в соответствии с условиями которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме следующие права требования: требования по возмещению расходов по оплате судебной экспертизы в размере 41 300 руб. с арбитражного управляющего Екименко В.В., принадлежащие цеденту на основании соглашения от 25.06.2014 N 12/14 об отступном путем цессии, определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 по делу N А76-9210/2011.

Согласно пункту 1.2. права требования к должнику переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту подписания договора в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата за уступаемое право производится не позднее одного месяца с даты заключения договора и акта приема-передачи путем перечисления цеденту 20 000 руб.

Ссылаясь на указанный договор уступки прав требования N 10/2018 от 30.10.2018, ООО КА "Актив Групп" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя Каземовой Т.А. на его процессуального правопреемника - ООО КА "Актив Групп".

Производя процессуальную замену, суд первой инстанции исходил из того, что уступка права требования по договору совершена в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем заявление является обоснованным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Следовательно, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

В дело представлен договор и заявление о процессуальном правопреемстве, которые в установленном порядке не оспорены, договор недействительным не признан.

Переход права требования, исходя из условий договора и вышеприведенных положений законодательства, в материальном правоотношении состоялся с момента заключения договора уступки.

Явных признаков недействительности сделки в силу ничтожности не усматривается.

В договоре уступки указаны все существенные условия, в том числе об основаниях и размере задолженности на дату заключения договора уступки, что позволяет определить как основания возникновения обязательства, так и размер переданных прав требований.

Исследовав условия договор уступки прав требования от 30.10.2018 и приложенные к ним документы, суд пришел к выводу о том, что данный договор является возмездными, заключенным (статьи 423, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит положениям статей 382 - 386, 388, 389 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (доказательств обратного в материалах дела не имеется), а потому свидетельствует о наличии оснований для замены в спорном материальном правоотношении.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства N 8262/16/45029-ИП, возбужденного Шадринским межрайонным отделом судебных приставов на основании исполнительного листа серии ФС N 005352336, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-9210/2011 в отношении Екименко В.В., в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 4 251,11 руб.

С момента возбуждения вышеуказанного исполнительного производства со счетов должника Екименко В.В. списывались денежные средства (л.д. 63-66). Погашение произведено 29.02.2016 на сумму 3 251,11 руб. и 28.03.2016 на сумму 1000 руб.

По состоянию на 31.10.2018 задолженность по исполнительному производству составляет 37 048,89 руб., что следует из постановления об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю от 31.10.2018.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из положений действующего законодательства следует, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

На момент заключения договора уступки права требования от 30.10.2018, у Каземовой Т.А. право требования должнику на сумму 4 251,11 руб. отсутствовало, так как было погашено в рамках исполнительного производства в 2016 году.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для замены взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 005352336 на сумму 41 300 руб., остаток задолженности перед кредитором у арбитражного управляющего Екименко В.В. на момент заключения договора уступки N 10/2018 от 31.10.2018 составлял 37 048,89 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО КА "Актив Групп" подлежало частичному удовлетворению, замена взыскателя должна была быть произведена на сумму 37 048,89 руб.

Следует учитывать, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Екименко В.В. - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Екименко Виктора Владимировича удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 по делу N А76-9210/2011 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 005352336, выданному 08.12.2015 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 по делу N А76-9210/2011 в части взыскания расходов по оплате экспертизы в сумме 37 048,89 руб. - Каземовой Татьяны Алексеевны его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп".

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина И.В. Калина