Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2012 г. N Ф09-7547/12 по делу N А34-3750/2010

Екатеринбург

31 августа 2012 г.

Дело N А34-3750/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехмонтаж" (далее - общество "Мехмонтаж") на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2012 по делу N А34-3750/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Мехмонтаж" - Лузин А.А. (доверенность от 01.12.2011).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Роса-1" (далее - общество "Роса-1"), участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Роса-1" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "Мехмонтаж" о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 16.06.2009 N 4 и дополнительному соглашению от 28.07.2009 N 1 в сумме 701 300 руб., а также 100 633 руб. 10 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятого судом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.05.2011 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "Мехмонтаж" к обществу "Роса-1" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 418 602 руб. (с учетом заявленного истцом по встречному иску и принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2012 (судья Суханова О.С.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Мехмонтаж" в пользу общества "Роса-1" взыскано 701 300 руб. основного долга и 99 740 руб. 44 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, а также 14 966 руб. 59 коп. судебных расходов на оплату услуг экспертизы. В удовлетворении в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мехмонтаж" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что вывод судов о заключенности договора подряда от 16.06.2009 N 4 не соответствует положениям ст. 432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конечный срок выполнения работ, а также их объем не согласованы. Кроме того, по мнению заявителя, цена работ также не согласована, поскольку дополнительное соглашение от 28.07.2009 N 1 к договору строительного подряда от 16.06.2009 N 4, которым согласована цена 380 руб. за метр прокладки газопровода, не отменяет условие основного договора относительно стоимости этого же объема работ в размере 212 руб.

Как следует из материалов дела, между обществами "Мехмонтаж" (заказчик) и "Роса-1" (подрядчик) подписан договор строительного подряда от 16.06.2009 N 4, по условиям которого общество "Роса-1" обязалось предоставить обществу "Мехмонтаж" бригаду в составе аттестованных специалистов для строительства объекта "Газификация западной части г. Катайска Курганской области", а заказчик обязался оплатить выполненные работы после ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ составляет 212 руб. за метр прокладки газопровода из материала заказчика.

В разделе 2 договора определены сроки исполнения работ: начало - с июня 2009 г., окончание работ - 2009 г.

В дополнительном соглашении от 28.07.2009 N 1 раздел 3 договора дополнен п. 3.4, в котором стоимость работ определена в размере 380 руб. за метр прокладки газопровода из материала заказчика по договоренности сторон.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата за выполненную работу производится согласно п. 3.1, после ввода в эксплуатацию объекта.

Как указывает общество "Роса-1", обязательства по договору им выполнены на сумму 1 936 100 руб., результат сдан заказчику по акту о приемки выполненных работ, что подтверждается подписанным со стороны заказчиком без замечаний относительно качества и сроков выполнения работ актом контрольных обмеров выполненных работ, согласно которому объем выполненных работ составляет 5095 метров газопровода.

Поскольку стоимость работ оплачена обществом "Мехмонтаж" только в сумме 1 234 800 руб., общество "Роса-1" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании оставшейся задолженности в сумме 701 300 руб. и процентов.

В свою очередь полагая, что договор подряда от 16.06.2009 N 4 является незаключенным, поскольку не согласован срок окончания работ, отсутствует техническая документация и смета, а также, что оплата произведенная заказчиком в сумме 1 234 800 руб., превышает рыночную стоимость принятых работ на сумму 816 198 руб., общество "Мехмонтаж" обратилось со встречным иском о взыскании с общества "Роса-1" неосновательного обогащения в сумме 418 602 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходили из следующего.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При необходимости арбитражный суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, срок выполнения и цена работ.

Проанализировав условия договора строительного подряда, принимая во внимание то, что стороны приступили к исполнению принятых на себя обязательств, работа персоналом выполнена и принята заказчиком, разногласий в отношении объема, качества, видов работ у сторон не возникало, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общества "Роса-1" и "Мехмонтаж" сочли условия договора, в том числе о видах работ и о конечном сроке выполнения работ, согласованными, неопределенность в правоотношениях сторон по определению видов и объемов работ, срока производства работ отсутствовала, в связи с чем оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Как следует из п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив п. 3.1, 3.3, 3.4 договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор является заключенным, суды установили, что изменение цены осуществлено по договору путем заключения дополнительного соглашения от 28.07.2009 N 1 в установленном законом порядке (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исходя из того, что общий объем выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составил 5095 м газопровода, окончательная сдача работ произведена в сентябре 2009 г., при отсутствии иных обязательственных отношений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у общества "Мехмонтаж" задолженности перед обществом "Роса-1" по оплате стоимости выполненных работ по цене, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 28.07.2009 N 1, в сумме 701 300 руб.

В связи с чем, проверив также представленный истцом расчет суммы процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования, взыскав с общества "Мехмонтаж" в пользу общества "Роса-1" 701 300 руб. основного долга и 99 740 руб. 44 коп. процентов.

Учитывая установленные по первоначальному иску обстоятельства, в том числе касающиеся цены договора, и указав на то, что неосновательное обогащение у общества "Роса-1" в данном случае не возникло, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат установленным судами по настоящему делу обстоятельствам, а также не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом заявленных первоначальных и встречных требований все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2012 по делу N А34-3750/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Д.С. Крашенинников С.Н. Соловцов