Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2012 г. N Ф09-6787/12 по делу N А50-23872/2011

Екатеринбург

30 августа 2012 г.

Дело N А50-23872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Гавриленко О. Л., Анненковой Г. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ИНН: 5904101890, ОГРН: 1045900797029) (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2012 по делу N А50-23872/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Варушкин Сергей Владиславович (ИНН: 590402535423, ОГРН: 304590434800113) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.09.2011 N 17-27/18/16171дсп.

Решением суда от 03.02.2012 (судья Власова О.Г.) решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 950 000 руб., пени в размере 726 212 руб. 50 коп., на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В остальной части требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 (судьи Васева Е.Е., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, неправильное применение норм материального права.

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить в силе оспариваемые судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с договором от 18.05.2005, заключенным предпринимателем с Курановой Г.В. стороны обязались заключить в будущем два договора купли-продажи недвижимого имущества: нежилого офисного помещения на первом этаже жилого дома по ул. Пионерская, 2 в г. Перми общей площадью 149,47 кв. м, а также двухкомнатной квартиры расположенной по тому же адресу общей площадью 91,7 кв. м. Общая стоимость объектов недвижимого имущества составила 26 000 000 руб., срок заключения договора до 31.12.2007 (п. 1.3.1, п. 1.3.5).

В соответствии с п. 1.4 предварительного договора купли-продажи недвижимости от 18.05.2005 (далее - предварительный договор), заключенного предпринимателем с Курановой Г.В., до момента заключения основных договоров предприниматель обязуется произвести работы по улучшению характеристик помещений.

Согласно разделу 2 предварительного договора стороны определили, что в счет предварительной оплаты помещений Куранова Г.В. передает предпринимателю наличные денежные средства в следующем порядке: в срок до 01.11.2005 - 5 000 000 руб., в течение 2006 года 10 000 000 руб.

Пунктом 2.3 предварительного договора предусмотрено, что переданные Курановой Г.В. в качестве предварительной оплаты по договору денежные средства, не подлежат возврату и с момента такой передачи становятся собственностью предпринимателя.

Денежные средства были переданы предпринимателю, о чем свидетельствуют расписки.

Между предпринимателем и Курановой Г.В. 02.11.2007 заключено два договора купли-продажи недвижимого имущества по адресу г. Пермь, ул. Пионерская, 2: в отношении нежилого помещения общей площадью 162,6 кв. м по цене 20 000 000 руб. и двухкомнатной квартиры общей площадью 86,5 кв. м по цене 6 000 000 руб. Объекты недвижимости переданы покупателю по актам приема-передачи от 07.11.2007.

Пунктом 2.3 названных договоров предусмотрено, что цена договора вносится покупателем в следующем порядке: 250 000 руб. в момент подписания договора, остальная сумма до 07.11.2011.

Имеющиеся на оборотах договоров расписки свидетельствуют о получении предпринимателем денежных средств по договору купли-продажи двухкомнатной квартиры в суммах 250 000 руб. и 5 750 000 руб. и по договору купли-продажи нежилого помещения в суммах 250 000 руб. и 19 750 000 руб.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, в ходе которой установлено, что предприниматель за 2007 г. завысил суммы имущественного налогового вычета на 15 826 300 руб.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 03.06.2011 N 17-27/37/09118 дсп и иные материалы налоговой проверки 23.09.2011 налоговым органом вынесено решение N 17-27/18/16171дсп, в соответствии с которым предпринимателю доначислен НДФЛ за 2007 год в сумме 1 950 000 руб., пени в сумме 726 212 руб. 50 коп., а также пени по НДФЛ (налоговый агент) 4089 руб. 77 коп.

Основанием доначисления соответствующего налога и пеней послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ за 2007 г. в результате неотражения в декларации дохода в сумме 15 000 000 руб., полученного от реализации имущества. По мнению налогового органа, обязательства, вытекающие из предварительного договора, имеют исключительно неденежный характер: стороны обязуются вступить друг с другом в гражданско-правовые отношения в будущем. Выплата по предварительному договору денежных средств не отвечает содержанию указанного договора. Поэтому стороны не правомочны устанавливать в предварительном договоре порядок проведения каких-либо расчетов. Следовательно, доход, полученный от реализации имущества, в целях налогообложения НДФЛ учитывается в сумме, установленной в основном договоре купли-продажи.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 09.11.2011 N 18-22/313 решение инспекции от 23.09.2011 N 17-27/18/16171дсп оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление предпринимателя в обжалуемой части, суды исходили из отсутствия правовых оснований для отражения полученной предпринимателем частичной оплаты по договору (15 000 000 руб.) для целей налогообложения НДФЛ в 2007 г.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под объектом налогообложения понимается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом положений данной статьи.

В соответствии со ст. 209 Кодекса для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признаются доходы, полученные налогоплательщиками в налоговом периоде, которым согласно ст. 216 Кодекса признается календарный год.

На основании ст. 223 Кодекса дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.

Таким образом, как правильно указали суды, при определении налоговой базы по НДФЛ в отношении доходов, полученных предпринимателем от осуществления деятельности в текущем налоговом периоде, учету в составе его доходов подлежат все суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика в указанном налоговом периоде.

В силу п. 1, 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках предварительного договора налогоплательщиком в период 2005-2006 г. получены денежные средства в сумме 15 000 000 руб., имеющие целевое назначение, а именно: приведение недвижимого имущества в состояние отвечающее интересам покупателя.

Факт выполнения ремонтных работ в целях приведение недвижимого имущества в состояние, отвечающее интересам покупателя, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом того, что предварительный договор содержал условия не только о заключении в будущем основного договора, но и условие о выполнении заявителем ремонтных работ в помещениях, подлежащих передаче покупателю, произведенных за счет денежных средств, полученных в рамках названного договора, суды пришли к правильному выводу о том, что спорные денежные средства являются частичной оплатой реализации имущества и подлежат отражению и учету в периоде их фактического получения. Оснований для их отражения для целей налогообложения НДФЛ в 2007 г. не имеется. Оплата, полученная в 2007 г., отражена в декларации налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в обжалуемой части.

В остальной части судебные акты сторонами по делу не обжалуются.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2012 по делу N А50-23872/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М.Первухин

Судьи

О.Л.Гавриленко Г.В.Анненкова