Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2012 г. N Ф09-6748/12 по делу N А76-12580/2011

Екатеринбург

28 августа 2012 г.

Дело N А76-12580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Первухина В. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская спецтехника" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2011 по делу N А76-12580/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Шуховцев Д.А. (доверенность от 21.03.2011);

инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Булатова А.И. (доверенность от 10.01.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.03.2011 N 21/12.

Решением суда от 05.12.2011 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (судьи Иванова Н.А., Малышев М.Б., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что реальность хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "СМП-611" (далее - общество "СМП-611) подтверждена представленными в материалы дела доказательствами; суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи. Налогоплательщик также указывает на то, что инспекцией не оспаривается реальность приобретения техники. Полагает, что в случае принятия позиции налогового органа, суды должны были определить объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность. Инспекция поясняет, что в ходе выездной налоговой проверки подтвердить документально приобретение техники удалось лишь в отношении экскаватора ЭО-5126 и зуба-рыхлителя Э4.23.01.003сб у общества с ограниченной ответственностью "ТД ТМО", в связи с чем произведен перерасчет суммы доначисленных налогов; в отношении оставшейся техники факт приобретения техники документально не подтвержден.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 28.02.2011 N 12 и вынесено решение от 28.03.2011 N 21/12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2008 г., I квартал 2009 г. в сумме 2 044 708 руб. 50 коп., налогу на прибыль организаций за 2008-2009 гг. в сумме 2 705 600 руб., пени по НДС в сумме 500 884 руб. 08 коп., пени по налогу на прибыль сумме 562 957 руб. 65 коп. Также общество привлечено к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 1 900 006 руб.20 коп.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом права на налоговые вычеты по НДС и отсутствии у него документального подтверждения расходов по сделкам с обществом "СМП-611".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 03.06.2011 N 16-07/001457 решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласились с выводами инспекции о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов по налогу на прибыль и завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость, об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 данного кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

На основании п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 Кодекса определено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком в подтверждение применения налогового вычета и несения расходов представлены договор поставки от 01.05.2007 N 25, счета-фактуры от 12.11.2008 N 125, от 05.12.2008 N 153, N 155, от 12.12.2008 N 167, N 174, N 177, от 15.12.2008 N 217, N 218, от 22.12.2008 N 238, от 26.12.2008 N 247, от 29.12.2008 N 253, от 19.01.2009 N 22/0109 на общую сумму 13 404 200 руб., в том числе НДС в сумме 2 044 708 руб. 50 коп., подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера Хуснутдиновым М.М., а также платежные документы.

Вместе с тем в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, которые приняты во внимание судами при принятии обжалуемых судебных актов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество "СМП - 611" первоначально зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска 31.01.2007 по адресу: Челябинск, ул. Отрадная, 25. В связи с изменением местонахождения с 25.10.2007 состояло на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска по адресу г. Челябинск, ул. Коммуны, 35. С 29.07.2008 состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска по адресу: г. Новосибирск, ул. Доватора, 17. Учредителем и руководителем организации с 31.01.2007 по 24.10.2007 являлся Николаев Евгений Анатольевич, с 25.10.2007 по настоящее время Хуснутдинов Марат Мавлитович.

Согласно информации, предоставленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска, обществом "СМП-611" бухгалтерская и налоговая отчетности представлены в налоговый орган за 2007 г., 6 месяцев 2008 г. с суммами налогов к уплате в бюджет, с 01.07.2008 общество "СМП-611" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность.

По сведениям Федеральной информационной базы численность общества "СМП-611" в 2007 году составляла 1 человек, в 2008 году - 0 человек; общество "СМП-611" не имеет в собственности недвижимого имущества, транспорта.

По данным Федеральной информационной базы Николаев Е.А. является руководителем и учредителем в 5 организациях, Хуснутдинов М.М. - в 25 организациях.

Опрошенный в качестве свидетеля Хуснутдинов М.М. (протокол допроса от 21.01.2011) пояснил, что он на основании объявления в газете о трудоустройстве на должность курьера обратился адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 2, отдал неизвестному лицу копии паспорта, пенсионного свидетельства, ИНН. В какую именно организацию его трудоустроили он не знает. В процессе своей работы курьером ему неоднократно предлагали расписываться на каких-то бланках, в том числе по доверенности, а также простых листах бумаги. О том, что он является директором зарегистрированных на его имя организаций, Хуснутдинов М.М. узнал, когда его опрашивал сотрудник милиции. Хуснутдинов М.М. отрицал фактическое отношение к деятельности общества "СМП-611", подписание каких-либо финансово-бухгалтерских документов, в том числе документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком. В ходе проведения опроса Хуснутдинову М.М. на обозрение представлены товарные накладные и счета-фактуры, представленные обществом, ознакомившись с которыми Хуснутдинов М.М. указал, что им не подписывались данные документы.

Согласно заключению эксперта отдела почерковедческой и технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 02.02.2011 N 219 подписи от имени Хуснутдинова М.М. в первичных документах выполнены не Хуснутдиновым М.М., а другим лицом.

Налоговым органом в порядке ст. 92 Кодекса проведен осмотр местонахождения налогоплательщика (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 31.01.2011 N 2), по результатам которого установлено, что в персональном компьютере, находящемся на рабочем столе менеджера общества Ижбердеевой имеется файл, содержащий электронный образец фирменного бланка общества "СМП-611". Кроме того, на рабочем столе менеджера Желнова А.Л. найдена печать общества "СМП -611". Инспекцией на основании ст. 95 Кодекса проведена экспертиза образцов печати общества "СМП - 611", обнаруженной при осмотре в офисе общества и оттисков печати, нанесенных на первичных учетных документах, представленных налогоплательщиком при проверке.

Согласно заключению эксперта от 11.02.2011 N 026-02-00205 Южно-уральской торгово-промышленной палаты, оттиски печати общества "СМП-611" с цифрой "3", расположенные в представленных на исследование товарных накладных от 12.11.2008 N 125, от 05.12.2008 N 155, от 12.12.2008 N 174, N 177 нанесены представленной на экспертизу печатной формой.

В исследовательской части экспертом указано, что оттиски печати в представленных на исследование документах могли быть нанесены как из печатных форм общества "СМП-611", так и какой-либо иной печатью, изготовленной с компьютерной верстки по современной технологии с изображением подлинного оттиска.

Как следует из информации, предоставленной открытым акционерным обществом "Банк социального развития "РЕЗЕРВ" по требованию инспекции от 16.11.2010 N 12-11/049082, право на распоряжение расчетным счетом, в том числе получение выписок из лицевого счета общества "СМП-611", имел только руководитель общества "СМП-611" Николаев Е.А. в период с 31.01.2007 по 24.10.2007. Лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует.

Инспекцией в ходе проверки проведен опрос Николаева Е.А. (протокол допроса от 19.01.2011), который сообщил, что им за денежное вознаграждение регистрировались на свое имя организации, в том числе общество "СМП - 611", взнос (имущество) в уставный капитал общества "СМП-611" им не вносился. При этом документы на открытие расчетного счета в банке Николаев Е.А. подписывал, но денежными средствами общества "СМП-611" не распоряжался.

Кроме того, документы, подтверждающие доставку товаров в адрес заявителя (товарно-транспортные накладные, путевые, маршрутные листы, командировочные удостоверения и иные документы), обществом к проверке не представлены.

Судами также принято во внимание, что заключение договора между обществом с ограниченной ответственностью ТД "ТМО" и обществом "СМП - 611" на приобретение экскаватора Э0-51 зуба-рыхлителя Э4.23.01.003сб на общую сумму 2 727 000 руб. проводилось путем обмена факсограммами; руководители названных организаций при заключении сделки не встречались. При этом на факсограмме, предоставленной обществом ТД "ТМО", указаны реквизиты общества "СМП - 611", в том числе номер факса организации, который совпадает с номером факса, принадлежащим налогоплательщику, кроме того, данный номер телефона указан обществом при постановке на налоговый учет в налоговом органе. Также, на представленной факсограмме имеется ссылка на контактное лицо - Шуховцева А.А., являвшегося директором налогоплательщика. Данный номер телефона в качестве телефона общества "СМП-611" также указан и на товарных накладных.

На стадии апелляционного производства судом направлены запросы в адрес обществ с ограниченной ответственностью "Техинвест", "Ар-Стандарт", "Завод Синергия" (являющихся, по утверждению налогоплательщика, поставщиками общества "СМП-611") о предоставлении сведений о взаимоотношениях с обществом "СМП-611" и налогоплательщиком.

В ответ на указанный запрос общество с ограниченной ответственностью "Завод Синергия" пояснило, что в период 2008 г. реализации обществу "СМП-611", а также налогоплательщику агрегата для кислотной обработки скважин не производилось.

Между тем в материалы дела налогоплательщиком представлены заверенные обществом с ограниченной ответственностью "Завод "Синергия" копии счета-фактуры от 12.01.2009 N 1 и товарной накладной от 12.01.2009 N 0000010 на поставку в адрес общества "СМП-611" установки насосной для кислотной обработки скважин. При этом представитель общества в судебном заседании пояснить факт получения данных документов от общества с ограниченной ответственностью "Завод "Синергия" не смог.

От обществ с ограниченной ответственностью "Техинвест", "Ар-Стандарт" информация не получена. Почтовые конверты от общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" возвращено с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, от общества с ограниченной ответственностью "Ар-Стандарт" - с отметкой "ООО не найдено".

Апелляционным судом правомерно не принята ссылка общества на факт последующей реализации техники, приобретенной, по его утверждению, у общества "СМП-611", поскольку реальное физическое либо юридическое лицо, реализовавшее за плату товарно-материальные ценности обществу либо передавшее их безвозмездно на основании представленных налогоплательщиком документов, установить не представляется возможным.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика о необходимости определения объема его прав и обязанностей исходя из подлинного экономического содержания совершенных сделок, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность сделок по приобретению спорной техники как у общества "СМП-611", так и у обществ с ограниченной ответственностью "Техинвест", "Ар-Стандарт", "Завод Синергия".

Исходя из положений ст. 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к верному выводу о том, что представленные в материалы дела документы достоверно не подтверждают реальность хозяйственных операций общества с его контрагентом; действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогоплательщика, доводы, которой направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2011 по делу N А76-12580/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская спецтехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков В.М. Первухин