Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2012 г. N Ф09-5720/12 по делу N А71-8999/2011

Екатеринбург

31 августа 2012 г.

Дело N А71-8999/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Пановой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Оптово-розничное предприятие "Обувьторг" (ОГРН 1101832005054, ИНН 1832086467; далее - общество "Обувьторг") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2011 по делу N А71-8999/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "город Глазов" (ОГРН 1021801092400, ИНН 1829007320; далее - предприятие "ЖКУ") обратилось в суд с иском к обществу "Обувьторг" о взыскании задолженности в сумме 433 183 руб. 80 коп. по договору от 17.05.2006 N 674.

Определением суда от 13.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Милан". Определением от 25.11.2011 в связи с реорганизацией произведено процессуальное правопреемство закрытого акционерного общества "Милан" на общество с ограниченной ответственностью "Милан".

Решением суда от 19.12.2011 (судья Погадаев Н.Н.) с общества "Обувьторг" в пользу предприятия "ЖКУ" взыскано 443 183 руб. 80 коп. долга, 11 663 руб. 68 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 (судьи Рубцова Л.В., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Обувьторг" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что все акты выполненных работ за 2009-2010 гг., направленные ответчику, не были подписаны в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ по адресу: г. Глазов, ул. Сибирская, д. 23, а также в данных актах не указан перечень выполненных работ по договору от 17.05.2006 N 674. Заявитель указывает на то, что согласно письмам жителей многоквартирного дома истец в спорный период не выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества. Ответчик отмечает, что самостоятельно обслуживает нежилое помещение, убирает территорию, прилегающую к нежилому помещению, производит очистку и ремонт кровли, а также им заключены прямые договоры с поставщиками энергоресурсов. Общество "Обувьторг" считает, что материалами дела не доказан факт избрания предприятия "ЖКУ" в качестве управляющей организации, а также наличие у Пасынковой Г.И. полномочий на подписание отчетов по затратам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в 2009, 2010 гг.

Одновременно с кассационной жалобой от общества "Обувьторг" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договоров энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения.

Ходатайство кассационным судом рассмотрено и отклонено, в связи с тем, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства и давать оценку новым доказательствам, которые не были предметом исследования суда первой инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществу "Обувьторг" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 1847,8 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Сибирская, д. 23.

Между предприятием "ЖКУ" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Спутник" (заказчик), являющимся правопредшественником общества "Обувьторг", 17.05.2006 заключен договор N 674. Согласно п. 1.1 данного договора исполнитель проводит работы по техническому обслуживанию и содержанию жилого дома до ввода в нежилое помещение, принадлежащее заказчику на праве собственности.

Стороны ежеквартально подтверждают факт выполненных работ путем подписания акта выполненных работ (п. 3.1 договора).

В силу п. 3.3 договора если по истечении 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ заказчик не подписывает акт и не направляет исполнителю свои замечания по факту выполненных работ, работы считаются выполненными с надлежащим качеством и принятыми заказчиком.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата работ по договору производится заказчиком ежеквартально не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным кварталом на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, направленных исполнителем по почтовому адресу.

Предприятием "ЖКУ" принятые на себя по договору обязательства в период с 2009 по 2010 гг. исполнены надлежащим образом.

Истцом направлены ответчику акты выполненных работ. Данные акты возвращены обществом "Обувьторг" неподписанными. Предъявленные истцом к оплате счета-фактуры ответчиком не оплачены.

Ссылаясь на то, что обществом "Обувьторг" не исполнены обязательства по оплате произведенных по договору работ, в результате чего у ответчика возникла задолженность перед истцом в сумме 433 183 руб. 80 коп., предприятие "ЖКУ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтвержден, доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании ч. 1 и 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судами установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Глазов, ул. Сибирская, д. 23, от 29.05.2007, истец выбран в качестве управляющей организации данного дома. Уполномоченным от лица собственников помещений с предоставлением прав на подписание, согласование и утверждение документов, связанных с реализацией решений общего собрания, выбрана Пасынкова Г.И.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы заявителя о недоказанности выбора истца в качестве управляющей организации и наличия полномочий у Пасынковой Г.И. на подписание отчетов по затратам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что факт выполнения истцом обязательств по договору, а также размер расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, подтверждены материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты произведенных истцом работ по техническому обслуживанию и содержанию жилого дома в спорный период ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 443 183 руб. 80 коп.

Доводы заявителя о недоказанности истцом факта несения расходов на содержание имущества в заявленном размере обоснованно отклонены судами со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

Решение суда первой и постановление апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2011 по делу N А71-8999/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Оптово-розничное предприятие "Обувьторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Л.А. Панова