Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2012 г. N Ф09-7300/12 по делу N А07-20456/2011

Екатеринбург

31 августа 2012 г.

Дело N А07-20456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Пановой Л.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН: 0274101120, ОГРН: 1040203924474; далее - управление федеральной службы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2012 по делу N А07-20456/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН: 0275069800, ОГРН: 104023893730; далее - территориальное управление федерального агентства) об обязании ответчика перечислить на депозитный счет Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан задаток в сумме 50 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Самарин Александр Анатольевич, Габдрахманов Азат Фоатович, Мамбетов Ильнур Муллагалеевич, открытое акционерное общество "АФ Банк" (далее - общество "АФ Банк"), судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гимашев Ю.Ю.

Решением суда от 14.02.2012 (судья Байкова А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление федеральной службы, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права, просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя, задаток, внесенный участником торгов по реализации арестованного имущества, представляет собой доход, от реализации названного имущества, который в силу ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) подлежит распределению между взыскателями. В связи с этим заявитель полагает, что действующим законодательством не предусмотрено право ответчика на получение доходов в виде задатка, полученного при продаже арестованного имущества. Заявитель указывает на получение ответчиком неосновательного обогащения в сумме удерживаемого им задатка.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 17.08.2010 по делу N 2-726-2010 с Мамбетова И.М в пользу общества "АФ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 08.08.2008 N 7000/17 в сумме 5 135 596 руб. 80 коп., также обращено взыскание на предмет залога - квартиру N 3 к доме N 93 по ул. Кирова в г. Уфе.

На основании данного судебного акта 19.11.2010 выдан исполнительный лист ВС N 030398531.

Постановлением от 29.11.2010 возбуждено исполнительное производство N 49587/10/07/02, в ходе которого судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гимашевым Ю.Ю. наложен арест на принадлежащую Мамбетову И.М. квартиру N 3 в доме N 93 по ул. Кирова в г. Уфе.

Постановлением от 21.04.2011 арестованное имущество передано для реализации на открытых торгах путем аукциона территориальному управлению федерального агентства.

Как следует из опубликованного извещения о проведении торгов, публичные торги по реализации указанной квартиры назначены на 22.07.2011, на 14 ч. 00 мин. Гадрахманов А.Ф. 21.07.2011 подал заявку N 125 на участие в названных торгах, а также в соответствии с договором о задатке от 21.07.2011 N 126 уплатил 50 000 руб. 00 коп. в качестве задатка.

В соответствии с протоколом по результатам торгов по продаже арестованного имущества от 22.07.2011 N 44/2 победителем торгов в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, д. 93, кв. N 3, признан Габдрахманов А.Ф., предложивший набольшую цену в сумме 1 570 000 руб. 00 коп. Победитель торгов обязан произвести оплату указанного имущества за вычетом уплаченного задатка в течение пяти рабочих дней (с 22.07.2011 по 28.07.2011).

Поскольку Габдрахманов А.Ф. в установленный срок не уплатил данную денежную сумму, торги, проведенные в отношении арестованной квартиры, протоколом заседания комиссии от 29.07.2011 N 44/3, признаны несостоявшимися на основании п. 4 ст. 91 Закона об исполнительном производстве. Задаток в сумме 50 00 руб. 00 коп., внесенный Габдрахмановым А.Ф., остался у ответчика.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства необоснованно не перечислены территориальным управлением федерального агентства на депозитный счет Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, управление федеральной службы обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отношения, возникающие между истцом и ответчиком при реализации арестованного имущества, по правой природе являются отношениями комиссии, а отношения между ответчиком и лицом, непосредственно организующим публичные торги по реализации конкретного арестованного имущества, представляют собой отношения по агентированию. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что задаток, вносимый участником публичных торгов, обеспечивает заключение договора купли-продажи имущества, выставленного на торги, и при уклонении одной из сторон от его заключения или при невнесении покупной цены, не является частью стоимости имущества, переданного на реализацию. Судом также указано на отсутствие нарушений прав и законных интересов истца при отказе ответчика перечислить ему сумму спорного задатка.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что в силу Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель перечисляет взыскателю денежные средства должника или денежные средства, полученные от реализации имущества должника, но не денежные средства иных лиц. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что спорный задаток выполняет обеспечительную, а не платежную функцию.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Предметом публичных торгов, проведенных 22.07.2011 территориальным управлением федерального агентства, является недвижимое имущество, на которое обращается взыскание по решению суда и на которое наложен арест в рамках исполнительного производства. Следовательно, порядок реализации данного имущества определяется в соответствии с особенностями, установленными в гл. 9 Закона об исполнительном производстве, гл. X Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

В ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет общие правила проведения торгов, предусмотрено, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (п. 4 указанной статьи).

В силу п. 4, 7 ст. 57 Закона об ипотеке лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать пять процентов от начальной продажной цены заложенного имущества. При этом лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается.

Согласно п. 4 ст. 91 Закона об исполнительном производстве одним из оснований для объявления торгов несостоявшимися является неоплата лицом, выигравшим торги, имущества в полном объеме в течение пяти дней со дня их проведения. Аналогичное положение закреплено в подп. 3 п. 1 ст. 58 Закона об ипотеке.

Исходя из системного толкования названных правовых норм, задаток, вносимый участниками публичных торгов, с одной стороны, обеспечивает исполнение будущего обязательства заключить договор, которое у организатора торгов возникает только в отношении лица, признанного их победителем, а у участника торгов - в случае признания его победителям. С другой стороны, спорный задаток обеспечивает обязанность победителя торгов внести полностью покупную цену в установленный срок.

Вместе с тем платежная функция задатка в публичных торгах реализуется только в случае заключения договора между организатором торгов и победителем (абз. п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 57 Закона об ипотеки). Таким образом, правовой режим задатка, установленный в ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда задаток по общему правилу засчитывается в уплату стоимости приобретаемого имущества, отличается от правого режима задатка в публичных торгах.

С учетом изложенного, являются правильными выводы судов о том, что спорный задаток не является частью дохода от реализации арестованного имущества, а обеспечивает выполнение сторонами будущего обязательства по заключению договора и его исполнение (в части обязанности победителя уплатить цену реализованного имущества).

Из материалов дела следует, что имущество Мамбетова И.М. не реализовано, торги, проведенные 22.07.2011, признаны несостоявшимися. При этом задаток, внесенный Габдрахмановым А.Ф., который не уплатил покупную цену, по вышеизложенным основаниям не может быть засчитан в счет оплаты арестованного имущества. Суды обоснованно указали, что в силу п. 4 ст. 49, ст. 110, 111 Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительного документа производится за счет денежных средств, иного имущества должника, но не других лиц. В связи с этим направление денежных средств Габдрахманова А.Ф. в сумме задатка на погашение задолженности Мамбетова И.М. перед обществом "АФ Банк" при отсутствии соответствующих обязывающих норм представляется недопустимым.

Поскольку целью торгов по реализации имущества, на которое обращено взыскание, является его продажа и получение денежных средств для удовлетворения требований взыскателя, с учетом ст. 110, 111 Закона об исполнительном производстве, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права на денежные средства, получаемые от реализации арестованного имущества (а значит, и права на заявленный иск), является верным.

Суды обоснованно указали, что действующее законодательство не содержит правовых норм, обязывающих территориальное управление федерального агентства перечислять управлению федеральной службы задатки, не возвращенные участникам публичных торгов по предусмотренным законом основаниям.

В соответствии с п. 1.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов N 347, приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 149 от 25.07.2008 (далее - Порядок взаимодействия), Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе, осуществляют реализацию арестованного имущества.

Названное полномочие отнесено к компетенции ответчика также в соответствии с п. 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432.

Согласно п. 3.1 Порядка взаимодействия денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

Исходя из ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Поскольку в данном случае задаток не является частью дохода от реализации арестованного имущества, учитывая, что управление федеральной службы не обладает правом на денежные средства, перечисленные участником публичных торгов территориальному управлению федерального агентства в качестве задатка, и действующее законодательство не содержит положений об обязательности перечисления ответчиком указанных денежных средств в случае признания таких торгов несостоявшимися, довод заявителя кассационной жалобы о наличии на стороне территориального управления федерального агентства неосновательного обогащения, подлежит отклонению.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2012 по делу N А07-20456/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Л.А. Панова Л.В. Громова