Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2012 г. N Ф09-7514/12 по делу N А60-39454/2011

Екатеринбург

31 августа 2012 г.

Дело N А60-39454/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 17АП-4163/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2012 г. N Ф09-218/12 по делу N А60-26007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" (ИНН: 6608007473, ОГРН: 1026600001042; далее - банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2012 по делу N А60-39454/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Кузнецов Д.В. (доверенность от 21.10.2010);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН: 1036602648928, ИНН: 6658065103; далее - УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) - Огальцева Е.Н. (доверенность от 01.12.2011).

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Свердловской области от 29.09.2011 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб.

Из материалов дела следует, что в рекламе, распространенной банком посредством телевидения, полиграфии и наружной рекламы в период с июля 2010 г. по июль 2011 г. в рамках рекламной компании "Кредит на доверии. Выдаем деньги после беседы", УФАС по Свердловской области усмотрел нарушение требований ч. 7 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" от 13.05.2006 N 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе).

Антимонопольным органом установлено, что в рекламных материалах банка отсутствует существенная информация о рекламируемом товаре - о таких условиях приобретения кредита, согласно которым заявленная банком в рекламе "выдача кредита после беседы" фактически возможна только после положительных заключений структурных подразделений (отделов) банка по итогам проверочных мероприятий, при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия УФАС по Свердловской области решения от 21.07.2011 по делу N 28, на основании п. 2 которого антимонопольным органом вынесено предписание с требованием прекратить нарушение законодательства о рекламе путем внесения в рекламные материалы соответствующих изменений либо иным образом.

По факту нарушения законодательства о рекламе антимонопольным органом 19.08.2011 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса и вынесено постановление от 29.09.2011 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением суда от 06.04.2012 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 (судьи Осипова С.П., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Суды признали обоснованным постановление о назначении административного наказания и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка.

В кассационной жалобе банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить, признать незаконным оспариваемое постановление УФАС по Свердловской области о назначении административного наказания.

Банк указывает в жалобе, что административный орган допустил существенное нарушение процессуальных требований при назначении административного наказания, в нарушение ст. 26.1 Кодекса не выяснил обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, необоснованно признал наличие отягчающих обстоятельств. Кроме того, банк указывает, что на исполнение требования предписания у него оставалось фактически 3 дня, при этом даже в этот короткий срок банк предпринял вся зависящие от него меры для устранения нарушения. По мнению заявителя, отсутствие вины банка в совершении вменённого правонарушения подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-39477/2011 Арбитражного суда Свердловской области, однако в рассматриваемом деле судами не учтён имеющий преюдициальное значение вывод об отсутствии вины банка. Заявитель жалобы указывает, что поскольку вина в невыполнении предписания в установленный срок не установлена, отягчающих обстоятельств не имеется.

Заявитель жалобы считает, что УФАС по Свердловской области допустил существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом, так как производство по делу было проведено в срок, который в три раза превышает установленный законом, при этом в рамках данной проверки доказательства были получены по истечении месячного срока. Антимонопольным органом рассмотрено дело без продления срока, исключительные обстоятельства для превышения месячного срока проведения государственного надзора в форме рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе отсутствовали. Банк поясняет, что все материалы, на которых основано решение антимонопольного органа от 07.07.2011 по делу N 28 и предписание от 07.07.2011, получены административным органом за пределами общего срока государственного надзора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Статьей 14.3 Кодекса установлена административная ответственность рекламодателя, рекламопроизводителя или рекламораспространителя за нарушения законодательства о рекламе.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона о рекламе ненадлежащей признаётся реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Понятие существенной информации, в названном законе не содержится, но, как верно указано судами, из смысла вышеприведенной нормы следует, что реклама должна содержать существенные составляющие, поименованные в законодательных актах. Иными словами, краткость содержания рекламы допустима, но при условии, что реклама не создает иллюзий о рекламируемом товаре (услуге) и порядке его приобретения (пользования) в целях привлечения интереса потребителей.

Согласно положениям ст. 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Исследуя обстоятельства дела, судами принято во внимание, что в действиях банка событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса, установлено.

Суды согласились с выводом УФАС по Свердловской области о доказанности в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса, реклама общества не отвечает требованиям Закона.

Судами отмечено, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

Более того, вопросы о правомерности решения и предписания антимонопольного органа разрешены в судебных актах по делу N А60-39454/2011 Арбитражного суда Свердловской области, вступивших в законную силу.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций учесть решение по делу N А60-39454/2011 по установленным обстоятельствам об отсутствии вины банка в невыполнении предписания в установленный срок и, соответственно, отягчающих обстоятельств по оспариваемому в настоящем деле административному делу, судом кассационной инстанции принимаются.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно требованиям ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3), обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (п. 4).

Из содержания судебных актов по делу N А60-39477/2011 Арбитражного суда Свердловской области видно, что судами сделан вывод о недоказанности антимонопольным органом вины общества в неисполнении предписания, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.4 ст. 19.5 Кодекса.

Таким образом, вывод судов о правомерной квалификации антимонопольным органом в рассматриваемом деле в качестве отягчающего обстоятельства неисполнение банком в установленный срок предписания, является ошибочным.

Между тем, административное наказание банку назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 Кодекса за нарушение законодательства о рекламе, и поскольку все иные доводы банка получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, то основания для переоценки этих выводов судов и установления по делу новых обстоятельств, в частности, для определения иного размера штрафа, о снижении которого банком не заявлено, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2012 по делу N А60-39454/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытое акционерное общество "ВУЗ-банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова