Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2012 г. N Ф09-7847/12 по делу N А60-541/2012

Екатеринбург

30 августа 2012 г.

Дело N А60-541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2012 по делу N А60-541/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Семерикова Игоря Ивановича (далее - предприниматель) - Тарасов И.Н. (доверенность от 28.06.2012 N 1/2012).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - муниципальное образование) с иском о взыскании убытков в размере 680 539 руб. 08 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.04.2012 (судья Чукавина Т.В.) исковые требования удовлетворены, взысканы убытки в сумме 680 539 руб. 08 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 (судьи Панькова Г.Л., Суслова О.В., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит обжалуемые судебные акты изменить в части определения периода взыскания убытков, ссылаясь на нарушение п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что при его исчислении не учтен срок для проведения оценки выкупаемого имущества и принятия отчета об оценке заказчиком. По мнению департамента, разумный срок для совершения таких действий составляет один месяц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 03.01.2001 N 303305540 и дополнительных соглашений к нему предприниматель арендовал нежилое помещение площадью 304,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 33, являющееся собственностью муниципального образования "город Екатеринбург".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2010 по делу N А60-21827/2010 признан незаконным отказ Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) в реализации преимущественного права предпринимателя на приобретение в собственность арендуемого помещения площадью 304,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 33, выраженный в письме от 12.05.2010 N 02.12-24-5533. На комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом направил 19.04.2011 в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи N 588 объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа.

Данный договор заключен сторонами, 28.10.2011 зарегистрирован переход права собственности на указанные помещения к предпринимателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за N 66-66-01/667/2011-246.

Предприниматель, ссылаясь на то, что в результате незаконного отказа комитета в реализации преимущественного права на выкуп помещения договор купли-продажи помещения заключен с нарушением срока, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), что повлекло возникновение у предпринимателя убытков в виде внесенной в период с 06.08.2010 по 14.04.2011 арендной платы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Положениями ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что противоправность действий органа местного самоуправления подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2010 по делу N А60-21827/2010, имеющим преюдициальное значение для данного спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которым решение комитета об отказе обществу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, выраженное в письме от 12.05.2010 N 02.12-24-5533, признано незаконным, как принятое с нарушением положений ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Учитывая, что по заявлению общества о выкупе помещений от 27.04.2010 (получено ответчиком 04.05.2010), орган местного самоуправления в соответствии с п. 3 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ должен был в двухмесячный срок с даты получения заявления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять отчет об оценке с учетом времени его подготовки в тридцатидневный срок; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества, и в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества, суды признали обоснованным расчет срока, по истечении которого муниципальным образованием в лице уполномоченного органа местного самоуправления должен быть подготовлен и направлен обществу проект договора купли-продажи.

Взыскивая с муниципального образования убытки в размере 680 539 руб. 08 коп., суды исходили из того, что фактически проект договора купли-продажи арендуемого имущества был направлен только 19.04.2011, что привело к возникновению у истца в спорный период убытков, составляющих размер внесенной арендной платы.

Кроме того, суды верно указали, что муниципальным образованием в результате неправомерного отказа обществу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества были нарушены предусмотренные законом сроки заключения с ним договора купли-продажи, в связи с чем предприниматель был вынужден нести расходы за пользование этим имуществом, которые не подлежали бы уплате в случае соблюдения муниципальным образованием требований закона.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод ответчика о том, что судом неверно определен период, за который следует исчислять убытки, подлежит отклонению, поскольку являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и не свидетельствует о нарушении судами положений Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Оснований для изменения судебных актов в указанной части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2012 по делу N А60-541/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Т.В. Сулейменова А.Ю. Смирнов