Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2012 г. N Ф09-7446/12 по делу N А60-16022/2011

Екатеринбург

30 августа 2012 г.

Дело N А60-16022/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 17АП-13118/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 17АП-11117/11

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 17АП-11117/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 17АП-11117/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 17АП-11117/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" филиал в г. Екатеринбурге (далее - общество "Банк ВТБ") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 по делу N А60-16022/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по тому же делу о признании сделки недействительной в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Индустриальная группа" (далее - общество "Индустриальная группа", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Банк ВТБ" - Тихомирова Ж.А. (доверенность от 18.10.2011 N 350000/2150-Д); Солодов А.Н. (доверенность от 27.01.2012 N 350000/57-Д); Изатулина С.С. (доверенность от 23.07.2012);

конкурсного управляющего общества "Индустриальная группа" - Исаев М.В. (доверенность от 05.09.2011);

общества "Индустриальная группа" - Быстрецких Ю.Д.(доверенность от 22.11.2011).

Решением от 24.06.2011 общество "Индустриальная группа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кайкы Н.Д.

В рамках дела о признании общества "Индустриальная группа" несостоятельным (банкротом) 12.08.2011 поступило заявление конкурсного управляющего должника Кайкы Н.Д. о признании договоров поручительства от 25.12.2008 N ДП6-728000/2008/00295, от 26.12.2008 N ДП5-728000/2008/00296, от 12.03.2009 N ДП5-728000/2009/00027, от 18.03.2009 N ДП5-728000/2009/00034, от 20.03.2009 N ДП5-728000/2009/00038, заключенных между обществом "Индустриальная группа" и обществом "Банк ВТБ", недействительными.

Определением суда от 19.08.2011 к участию в рассмотрении заявления привлечено общество с ограниченной ответственностью "Складской терминал" (далее - общество "Складской терминал").

В судебном заседании суда первой инстанции 20.09.2011 представитель конкурсного управляющего уточнил требования, указав, на необходимость применения положений ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Уточнение судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 (судья Рогожина О.В.) требование конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Банк ВТБ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что вывод судов относительно возможности применения для целей установления наличия заинтересованности в совершении оспариваемых сделок положений Закона о защите конкуренции и Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) противоречит нормам права и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), а также сложившейся судебной практике.

По мнению заявителя жалобы, неверное толкование судами п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) привело к неверному выводу судов о заинтересованности общества "Складской терминал" по отношению к должнику, считает, что поскольку общество "Складской терминал" не являлось участником общества "Индустриальная группа", следовательно, на момент заключения спорного договора заинтересованным лицом по отношению к должнику не являлось.

Общество "Банк ВТБ" полагает, что недопустимо делать какие-либо выводы на основании показаний директора общества "Складской терминал" Пикуля В.С., пояснения которого документально не подтверждены.

Заявитель оспаривает правомерность выводов судов в части того, что причиненные спорными договорами убытки как должнику, так и его кредиторам являются доказанными, полагая, что конкурсным управляющим должника не представлены документы, подтверждающие нарушение обществом "Банк ВТБ" прав общества "Индустриальная группа" или его кредиторов в результате заключения оспариваемых договоров.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Индустриальная группа" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств общества "Складской терминал" (заемщик) по кредитным соглашениям от 12.03.2009 N КЛЗ-728000/2009/00027, от 18.03.2009 N КЛЗ-728000/2009/00034, от 20.03.2009 N КЛЗ-728000/2009/00038, от 25.12.2008 N КЛЗ-728000/2009/00295, от 26.12.2008 N КЛЗ-728000/2009/00296 между обществом "Индустриальная группа" (поручитель) и обществом "Банк ВТБ" заключены договоры поручительства от 25.12.2008 N ДП6-728000/2008/00295, от 26.12.2008 N ДП5-728000/2008/00296, от 12.03.2009 N ДП5-728000/2009/00027, от 18.03.2009 N ДП5-728000/2009/00034, от 20.03.2009 N ДП5-728000/2009/00038.

В отношении общества "Складской терминал" (заемщик) 22.07.2010 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А60-25088/2010. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2010 в отношении общества "Складской терминал" введена процедура наблюдения, решением от 22.02.2011 открыто конкурсное производство.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам решением от 26.01.2011 с поручителя - должника в пользу общества "Банк ВТБ" было взыскано 217 984 513 руб. 68 коп., из которых 200 000 000 руб. - основной долг, 17 984 513 руб. 68 коп. - проценты за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011 по настоящему делу в отношении общества "Индустриальная группа" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), решением от 24.06.2011 общество "Индустриальная группа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кайкы Н.Д.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2011 требования общества "Банк ВТБ" в размере 165 181 606 руб. 66 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Индустриальная группа".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 определение от 28.09.2011 года в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования по финансовым санкциям в размере 76 955 759 руб. 27 коп. отменено. Требование общества "Банк ВТБ" в указанной части также включено в реестр требований кредиторов.

Полагая, что указанные договоры поручительства являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), со ссылкой на ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные сделки заключены с заинтересованным лицом, в результате их совершения кредиторам должника был причинен вред.

В силу п. 3, 4 ст. 129 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент совершения сделок) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 названного Закона

Согласно п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления N 32, следует, что обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела доказыванию подлежали следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемых сделок с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения убытков в результате их совершения.

В абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности, иные лица в случаях, предусмотренных данным Законом.

В п. 11 Постановления N 32 разъяснено, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (в том числе п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 1 ст. 45 Закона об обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья, сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Согласно п. 6.1 названной статьи лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При этом Законом о конкуренции определено, что аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 4). В силу абз. 29 ст. 4 данного Закона аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Под группой лиц согласно абзацу 13 ст. 4 Закона о конкуренции понимается группа юридических и (или) физических лиц, применительно к которым выполняется одно или несколько условий, исчерпывающий перечень которых закреплен в абзацах 14-24 ст. 4 названного Закона.

Понятие "группа лиц" содержится в ст. 9 Закона о защите конкуренции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на даты совершения спорных сделок Тиунов Е.А. являлся участником общества "Индустриальная группа" с долей в уставном капитале 60% и выполнял функции единоличного исполнительного органа этого общества.

Функции единоличного исполнительного органа общества "Складской терминал" на даты совершения спорных сделок осуществлял Пикуль В.С., участником являлось общество с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания-54" (далее - общество "Байкальская строительная компания-54") с долей в уставном капитале 100%.

Функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Шепот" (далее - общество "Шепот") на даты совершения спорных сделок осуществлял Пикуль В.С., участником являлся Тиунов Е.А. с долей в уставном капитале 100%.

Функции единоличного исполнительного органа общества "Байкальская строительная компания-54" на даты совершения спорных сделок осуществлял Пикуль В.С., участниками общества являлись общество "Складской терминал" и Слободин А.В.

При изложенных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу, что Тиунов Е.А. образует группу лиц по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции с обществом "Индустриальная группа" и обществом "Шепот"; общество "Индустриальная группа" образует группу лиц с обществом "Шепот" по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции; Пикуль В.С. образует группу лиц с обществом "Шепот" по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции; общество "Складской терминал" и общество "Байкальская строительная компания-54" образуют группу лиц с обществом "Шепот" по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, а все указанные лица входят в одну группу лиц по основаниям п. 14 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции. Сделки, совершенные между лицами, входящими в одну группу лиц, являются сделками между аффилированными лицами.

Материалами дела подтверждается и при этом не опровергается документально заявителем жалобы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) тот факт, что как на момент совершения спорных сделок, так и на момент рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) погашение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы не представлялось возможным. На дату совершения сделок у общества "Индустриальная группа" отсутствовали основные средства и необходимый размер денежных средств.

По состоянию на дату открытия конкурсного производства в отношении общества "Индустриальная группа" (26.06.2011) активы должника составляли 185 935 000 руб. По состоянию на III квартал 2011 года стоимость активов должника составляет 50 953 000 руб. Дебиторская задолженность в размере 50 000 000 руб., составляющая большую часть активов должника, за счет которых будет происходить формирование конкурсной массы, не может быть взыскана.

В реестр требований должника включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 462 572 853 руб. 84 коп., требования кредиторов в сумме 154 407 руб. 33 коп. установлены как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после расчетов с кредиторами, включенными в реестр.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в результате совершения спорных сделок у должника и предъявлением обществом "Банк ВТБ" требований к нему возникли денежные обязательства в размере, исключающем возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, ввиду чего имеется реальная возможность причинения им убытков в размере непогашенных требований, является обоснованным.

Таким образом, суды правомерно признали оспариваемые договоры поручительства недействительными сделками.

Все обстоятельства дела судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Ссылка общества "Банк ВТБ" на отсутствие у него заинтересованности в совершении оспариваемых сделок не может быть принята во внимание, поскольку не влияет на возможность признания данных сделок недействительными с учетом позиций изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14995/2009 и в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью".

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 по делу N А60-16022/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" филиал в г. Екатеринбурге - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.А. Оденцова