Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 17АП-11117/11

г. Пермь

29 ноября 2011 г.

Дело N А60-16022/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (Банка ВТБ (открытого акционерного общества)): Ледяева Н.В., доверенность от 08.10.2010, паспорт,

от должника (общества с ограниченной ответственностью "Индустриальная группа"): не явился,

от конкурсного управляющего Кайкы Н.Д.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Банка ВТБ (открытого акционерного общества)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2011 года

о включении в реестр требований кредиторов,

принятое судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела N А60-16022/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Индустриальная группа" (ИНН 6658095281, ОГРН 1026602310460) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Индустриальная группа" (далее - должник, Общество "Индустриальная группа") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кайкы Н.Д.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.07.2011.

18.08.2011 в арбитражный суд поступило требование Банка ВТБ (открытого акционерного общества) (далее - кредитор, Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 460 121 879 руб. 55 коп.

До рассмотрения судом вопроса об обоснованности требований кредитор уточнил размер требований, в результате чего предметом судебного разбирательства явились требования Банка в размере 242 137 365 руб. 87 коп., в том числе 57 783 945 руб. 17 коп. проценты по основному долгу, 27 514 074 руб. 16 коп. неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, 3 676 712 руб. 27 коп. неустойка, начисленная за неподдержание ежемесячных оборотов, 15 361 875 руб. неустойка за неисполнение обязательств по подп. 6, 13-20, п. 9.1, 9.3, 9.4 кредитных соглашений, а также 76 955 759 руб. 27 коп. неустойка, начисленная за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 3.7 договоров поручительства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "Индустриальная группа" включено требование Банка в сумме 165 181 606 руб. 66 коп., в том числе 57 783 945 руб. 17 коп. проценты, 60 845 000 руб. неустойка, начисленная на задолженность по основному долгу, 27 514 074 руб. 16 коп. неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, 3 676 712 руб. 27 коп. неустойка, начисленная за неподдержание ежемесячных оборотов, 15 361 875 руб. неустойка за неисполнение обязательств по подп. 6, 13-20 п. 9.1, 9.3, 9.4 кредитных соглашений. Во включении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа во включении в реестр неустойки, начисленной за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 3.7 договоров поручительства, в сумме 76 955 759 руб. 27 коп., кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в данной части отменить, принять новый о включении требования в этой части в реестр, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о том, что договор поручительства может содержать только условия, ограничивающие объем ответственности поручителя объемом ответственности должника по основному обязательству. Руководствуясь п.12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" и п.18 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14, апеллятор утверждает, что правило ч.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об установлении объема обязательств поручителя равного объему обязательств должника, на которое ссылается суд, носит диспозитивный характер и может быть изменено договором поручительства, исходя из принципа свободы договора. Ограничение объема обязательств (ответственности) поручителя объемом обязательств должника действует как общее правило, если договор поручительства не предусматривает иных правил, в том числе об установлении самостоятельной санкции в отношении поручителя за его собственную просрочку.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, определение суда в обжалуемой части законным.

От должника и иных лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель Банка в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в оспариваемой части настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

С учетом доводов апелляционной жалобы на рассмотрение апелляционного суда поставлен вопрос о правомерности определения суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка в сумме 76 955 759 руб. 27 коп. финансовых санкций по договорам поручительства.

Судебный акт в части выводов суда о включении в реестр требований кредиторов должника требований Банка, основанных на кредитных соглашениях, должником не обжалуется, следовательно, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник выступил поручителем по ряду кредитных договоров в обеспечение исполнения обязательств иных лиц.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением, в том числе, о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, начисленной за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 3.7 договоров поручительства от 25.12.2008 N ДП6-728000/2008/00295, от 25.12.2008 N ДП6-728000/2008/00296, от 12.03.2009 N ДП5-728000/2009/00027, от 18.03.2009 N ДП5-728000/2009/00034 и от 20.03.2009 N ДП5-728000/2009/00038 (далее - договоры поручительства) в сумме 76 955 759 руб. 27 коп.

Отказывая во включении данного требования в реестр, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поручительство заключается в обеспечение исполнения обязательства третьего лица, следовательно, договор поручительства может содержать только условия ограничивающие объем ответственности поручителя, но не условия об объеме ответственности поручителя превышающем объем ответственности третьего лица.

Кроме того, учитывая, что поручитель не является стороной сделки, исполнение которой он обеспечивает, соответственно, его обязательства возникают лишь в случае неисполнения обеспечиваемого обязательства и в объеме обеспечиваемого обязательства.

Согласно правовой норме ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Между тем, п.3.7 договоров поручительства незаконно увеличивает объем обязательств поручителя, возлагая на него дополнительную ответственность за неисполнение обеспечиваемого данным договором обязательства, а именно: уплатить Банку неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

В этой связи суд счел данный пункт договоров поручительства ничтожным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит выводы суда в соответствующей части ошибочными.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По общему правилу поручитель не несет самостоятельной ответственности за уплату денежных средств во исполнение основного обязательства. Ответственность поручителя ограничивается уплатой сумм, причитающихся с основного должника.

Однако, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения предъявленного кредитором требования об уплате денежных средств поручитель становится должником, не исполняющим денежное обязательство. Такое обязательство поручителя, в свою очередь, может быть обеспечено одним из предусмотренных законом способов обеспечения обязательств.

Так, в частности, такую возможность предусматривает п.12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", в котором указано, что поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в том случае, если такая ответственность прямо прописана в договоре поручительства.

Следовательно, если в договоре поручительства специально оговорена ответственность поручителя за неисполнение обязательств, принятых им в рамках договора поручительства, то такая неустойка может быть взыскана с поручителя, невзирая на отсутствие аналогичного условия в договоре, исполнение которого обеспечивается договором поручительства.

В соответствии с п.2.1 договоров поручительства Общество "Индустриальная группа" обязалось перед Банком отвечать за неисполнение заемщиком обязательств, в том числе, по возврату кредитной линии, по уплате процентов за пользование кредитной линией, по уплате комиссии, по уплате неустойки за просрочку возврата основного долга, по уплате неустойки за просрочку уплаты процентов (комиссии), по уплате неустойки за просрочки обязательств по поддержанию кредитового оборота и т.д.

В п. 3.7 договоров поручительства предусмотрена самостоятельная ответственность поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору, предусмотренных ст. 2 договоров поручительства в виде уплаты Банку неустойки.

Данное условие договоров поручительства не противоречит приведенным ранее нормам права, в том числе ст. 363 ГК РФ, положения которой содержат именно диспозитивные нормы.

В данном случае поручитель не исполнил принятые на себя обязательства, что должником не оспаривается, в связи с чем, Банк правомерно начислил ему неустойку, предусмотренную 3.7 договоров поручительства, и предъявил ее для включения в реестр.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также обоснованность самих требований Банка в части спорных финансовых санкций, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать неверными.

Поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, определение от 28.09.2011 подлежит отмене в обжалуемой части на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Спорные требования Банка в сумме 76 955 759 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 3.7 договоров поручительства (т.е. финансовых санкций), подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2011 года по делу N А60-16022/2011 отменить в части отказа во включении в реестр требования Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в сумме 76 955 759 руб. 27 коп. финансовых санкций.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Индустриальная группа" требование Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в размере 76 955 759 руб. 27 коп. финансовых санкций.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур О.Н. Чепурченко