|
30 августа 2012 г.
|
Дело N А71-15197/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н. Н.,
судей Черкезова Е. О., Поротниковой Е. А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2012 по делу N А71-15197/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Администрация города Ижевска (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) от 06.10.2011 по делу N СЮ 07-08/2011-154 З о нарушении законодательства о размещении заказов в части признания заказчика ( администрации) нарушившим ст. 44 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).
Решением суда от 01.03.2012 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным, не соответствующим закону.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю.) решение суда изменено. Оспариваемое решение признано недействительным в части с обязанием антимонопольного органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что включение заказчиком - администрацией в форму котировочной заявки строк "телефон" и "м.п.", свидетельствующих о необходимости представления участниками размещения заказов информации о телефоне, а также заверении заявки печатью, ограничивает участие в запросе котировок физических лиц, поскольку неуказание данных сведений может повлечь за собой неправомерное отклонение заявки при соответствии ее требованиям ст. 44 Закона о размещении заказов.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 14.09.2011 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru администрацией размещено извещение о запросе котировок на право заключения муниципального контракта на поставку и установку карнизов, комплект штор и комплектующих к ним в здании Управления ЗАГСа администрации для муниципальных нужд г. Ижевска на 2011 год. Начальная максимальная цена контракта установлена в размере 582 500 руб.
В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 27.09.2011 N 12-2011 на участие в запросе котировок поступило 5 заявок.
Котировочной комиссией принято решение отказать индивидуальному предпринимателю Максудовой Л.В. (далее - предприниматель) в участии в запросе котировок, так как ее заявка не соответствовала требованиям, указанным в извещении (не указан предмет поставки).
Предприниматель обратилась в антимонопольный орган с жалобой на данные действия котировочной комиссии муниципального заказчика.
По результатам рассмотрения жалобы, 06.10.2011 антимонопольным органом принято решение по делу N СЮ 07-08/2011-154 о нарушении законодательства о размещении заказов, в соответствии с которым жалоба предпринимателя на действия котировочной комиссии заказчика в части отказа в допуске ее заявки признана необоснованной. В то же время, администрация признана нарушившей ст. 44 Закона о размещении заказов. Нарушения выразились в том, что форма котировочной заявки содержит требования, не предусмотренные данной нормой Закона, а именно: указание номера телефона и места печати.
Заявитель, не согласившись с решением управления в указанной части, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на отсутствие нарушений прав участников размещения заказа и доказательств несоответствия его Закону о размещении заказов.
Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
В соответствии со ст. 44 Закона о размещении заказов котировочная заявка должна содержать следующие сведения: 1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; 2) идентификационный номер налогоплательщика; 3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами; 4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта
