Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2012 г. N Ф09-6436/12 по делу N А60-42080/2011

Екатеринбург

31 августа 2012 г.

Дело N А60-42080/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Купреенкова В. А., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березовский опытный завод Энергоцветмет-сервис" (далее - общество "Березовский опытный завод Энергоцветмет-сервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 по делу N А60-42080/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Березовский опытный завод Энергоцветмет-сервис" - Хачатчров В.А. (доверенность от 27.08.2012).

Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Березовский опытный завод Энергоцветмет-сервис" 265 746,13 руб., в том числе 9 896,14 руб. основного долга по договору аренды, 147 144,07 руб. пени, начисленных за период с 11.04.2009 по 11.08.2010, в связи с нарушением сроков внесения арендной платы в период с апреля 2009 года по август 2010 года, 108 705,92 руб. пени, начисленных за период с 11.12.2010 по 28.09.2011 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 (судья Невмеруха Е.Л.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылается на необоснованное отклонение судами представленного заявителем доказательства частичной оплаты задолженности по аренде в размере 14 853,21 руб., перечисленных платежным поручением от 16.09.2011 N 5 Алексеевым А.В., за общество "Березовский опытный завод Энергоцветмет-сервис", а также необоснованное начисление пени в размере 1 процента суммы задолженности по арендной плате без учета этого платежа.

Департаментом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и обществом "Березовский опытный завод Энергоцветмет-сервис" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга от 01.02.2006 N 49000001, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Ленина, 24/ул. Вайнера, 8, литеры А-А3, часть 5 этажного здания, подвал (помещения N 1-4), общей площадью 57,50 кв. м для использования под конторское (п. 1.1. договора).

Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2006.

Согласно п. 1.2. договора срок его действия установлен с 01.02.2006 по 31.12.2008.

В соответствии с п. 7.1 договора, в случае, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока действия данного договора при отсутствии возражений (направления писем, претензий, уведомлений о расторжении данного договора) со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По истечении согласованного сторонами срока действия договора арендатор, в отсутствие возражений со стороны арендодателя, продолжил пользование переданным в аренду помещением, в связи с чем договор был продлен на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительным соглашением к договору от 18.03.2011 внесены изменения в п. 1.1 договора. С учетом внесенных изменений указанный пункт договора изложен в следующей редакции: "арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Ленина, 24/ул. Вайнера, 8, помещения N 1-3, подвал, материал стен - кирпичные, вход отдельный, есть отопление, для использования под конторское".

Факт передачи арендодателем измененного объекта аренды арендатору подтверждаются изменениями к акту приема-передачи нежилого помещения от 18.03.2011.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата за переданный по договору объект устанавливается за соответствующий платежный период в соответствии с расчетом.

Изменения размера арендной платы (по решению уполномоченных органов местного самоуправления), в том числе базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней, являются обязательными для сторон без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договор (п. 4.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей по названному договору истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и пени.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности размера задолженности и отсутствии подтверждения ее погашения, наличия оснований для начисления пени ввиду несвоевременной оплаты арендных платежей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в указанных заявителем частях, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательство уплаты арендной платы за август, сентябрь, октябрь 2011 года в размере 14 853,21 руб. на основании платежного поручения от 16.09.2011 N 5 обоснованно не принято судом апелляционной инстанции во внимание в связи со следующим.

Из ч. 1 ст. 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно реквизитам платежного поручения от 16.09.2011 N 5 в качестве плательщика в нем указан Алексеев Артем Викторович.

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Между тем в представленном платежном поручении в назначении платежа вместо номера спорного договора N 49000001 указан иной номер - 4900001, другие данные, которые бы подтверждали оплату по спорному договору, в том числе дата договора, указание на объект аренды, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции указанный платежный документ правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства оплаты арендной платы по спорному договору аренды.

Довод ответчика о необходимости применения в отношении суммы неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонен по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения условий договора о своевременности внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1 процента от суммы арендной платы за установленный платежный период за каждый день просрочки.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что арендатором в период с 11.04.2009 по 11.08.2010 и с 11.12.2010 по 28.09.2011 допущена просрочка уплаты арендных платежей. Представленный истцом расчет пени проверен судами и обоснованно признан верным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что оснований для применения в отношении суммы неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 указанного выше постановления, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 по делу N А60-42080/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березовский опытный завод Энергоцветмет-сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

В.А. Купреенков Д.И. Мындря