Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2012 г. N Ф09-8106/12 по делу N А50-24731/2011

Екатеринбург

30 августа 2012 г.

Дело N А50-24731/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Сирота Е.Г., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСервисЭффект" (ИНН: 5911038583, ОГРН: 1025901716323; далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2012 по делу N А50-24731/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное казенное унитарное предприятие "Полигон твердых бытовых отходов города Березники" (ИНН: 5911045260, ОГРН: 1055904530890; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ЭлектроСервисЭффект" о взыскании 880 342 руб. 20 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с июля 2009 года по январь 2011 года на основании договора на оказание услуг по сбору, размещению и утилизации твердых бытовых отходов от 01.07.2009 N 10.

Решением суда от 24.02.2012 (судья Васильева Е.В.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 880 342 руб. 20 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы договор на оказание услуг по сбору, размещению и утилизации твердых бытовых отходов от 01.07.2009 N 10 не является заключенным, факт оказания истцом услуг не доказан, расчет стоимости услуг необоснованный.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) подписан договор на оказание услуг по сбору, размещению и утилизации твердых бытовых отходов от 01.07.2009 N 10 (далее - договор), по условиям которого предприятие исполнитель обязуется оказывать услуги по сбору, вывозу и утилизации (захоронению) ТБО, образуемых в результате жизнедеятельности населения г. Березники на территории, обслуживаемой заказчиком, а также по "обслуживанию контейнерных площадок", принадлежащих исполнителю, предназначенных для пользования населением, а заказчик - принимать оказанные услуги и производить оплату в соответствии с разделом 4 договора.

Во исполнение условий договора, предприятие оказало обществу услуги в период с июля 2009 года по январь 2011 года. В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены соответствующие акты с указанием наименования, объема и стоимости услуги.

Неоплата обществом в полном объеме оказанных ему услуг послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, обоснованности расчета стоимости услуг и отсутствия доказательств по их оплате ответчиком в полном объеме.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Учитывая названное положение Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также то, что предмет договора на оказание услуг по сбору, размещению и утилизации твердых бытовых отходов в протоколе разногласий не оспаривался, данные по домам, находящимся на обслуживании общества, предоставлены предприятию и разногласий по ним не имеется, общество частично оплатило оказанные услуги, предприятие является единственной организацией, оказывающей услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, выводы судов о том, что данные правоотношения сторон должны рассматриваться как договорные (регулируемые ст. 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) является правильным.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства (акты об оказании услуг, письма о рассмотрении актов, претензии, а также отсутствие возражений на акты) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания предприятием обществу услуг.

Расчет стоимости услуг осуществлен предприятием на основании данных о количестве жильцов, норм накопления твердых бытовых отходов, исходя из тарифов установленных на соответствующие услуги (по сбору и размещению ТБО, утилизации (захоронению) ТБО), утвержденных постановлениями главы города Березники и региональной энергетической комиссии Пермского края действующих в рассматриваемом периоде. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при доказанности наличия факта оказания услуг определенных договором, обоснованности расчета стоимости услуг, отсутствии доказательств по их оплате в полном объеме и отсутствии в материалах дела доказательств опровергающих данные обстоятельства, суды правомерно посчитали исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2012 по делу N А50-24731/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСервисЭффект" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Е.Г. Сирота Л.В. Громова