Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф09-7545/12 по делу N А50-2302/2012

Екатеринбург

N Ф09-7545/12

03 сентября 2012 г.

Дело N А50-2302/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. N 17АП-4736/12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ИНН: 5902293114; ОГРН: 1045900116162; далее - управление) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2012 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-2302/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной нстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Как следует из материалов дела, управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Комплекс" Савинова Г.Н. (ОГРНИП: 304594418900017; далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 04.04.2012 (судья Якимова Н.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2012 (судья Ященок Т.П.) кассационная жалоба управления на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В кассационной жалобе управление просит определение суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются не в порядке ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 того же Кодекса, а в порядке ст. 181 названного Кодекса, поскольку вынесено решение об отказе в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит исходя из следующего.

Порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, в частности, рассмотрение дел об оспаривании решений арбитражных судов о привлечении к административной ответственности, регламентирован § 1 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных управлением требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет

Следовательно, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 4 ст. 288 названного Кодекса содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы кассационной жалобы общества, поданной на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, не содержали ссылок на нарушения судами требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции правомерно возвратил указанную кассационную жалобу обществу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 названного Кодекса.

Довод управления о том, что поскольку судом в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказано, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции обжалуются не в порядке ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 того же Кодекса, а в порядке ст. 181 данного Кодекса, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Используемое в § 1 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "решение по делу о привлечении к административной ответственности" является общим по отношению к понятиям "решение о привлечении к административной ответственности" и "решение об отказе в привлечении к административной ответственности", охватывает их общим правовым значением.

Часть 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает возможность кассационного обжалования именно решений по делу о привлечении к административной ответственности, то есть решений как о привлечении к административной ответственности, так и об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Иными словами, данная норма распространяется и на решение об отказе в привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного определение суда кассационной инстанции от 19.07.2012 следует оставить без изменения, кассационную жалобу управления - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2012 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-2302/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов