Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф09-8765/12 по делу N А07-5605/2012

Екатеринбург

04 сентября 2012 г.

Дело N А07-5605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Сухановой Н.Н., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Росдомсервис" (ИНН: 0268040007, ОГРН: 1060268003520); (далее - общество, управляющая компания, заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2012 по делу N А07-5605/2012 и определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (ИНН: 0278074647, ОГРН: 1030204611612); (далее - инспекция) о признании незаконным предписания N ЮО12-128-028.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2012 (судья Чаплиц М.А.) заявление общества возвращено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 (судья Костин В.Ю.) обществу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе управляющая компания просит названные судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При этом заявитель указывает, что общество обратилось в первый раз с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы 31.05.2012, в Арбитражный суд Республики Башкортостан названное ходатайство поступило 04.06.2012, а в суд апелляционной инстанции поступило 09.06.2012. Однако суд апелляционной инстанции на названное ходатайство ответил письмом указав, что ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы должно подаваться вместе с апелляционной жалобой. Общество, исправив допущенное нарушение, вновь обратилось в суд апелляционной инстанции, но суд апелляционной инстанции вернул апелляционную жалобу общества.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании незаконным предписания N ЮО12-128-028.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2012 заявление общества оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса (л. д. 1 - 3). Заявителю предложено в срок до 20.04.2012 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Поскольку управляющей компанией, в срок, установленный в названном определении, нарушения являющиеся основанием для оставления заявления без движения, не устранены, арбитражный суд первой инстанции возвратил заявление обществу по основаниям, установленным п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2012 в силу следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании п. 1, 3, 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются в том числе: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В нарушение названной статьи обществом уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, к заявлению не приложено. Также к заявлению управляющей компанией не приложено оспариваемое предписание инспекции.

Кроме того, в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выписка из единого государственного реестра юридических лиц по управляющей компании к заявлению также не приложена.

Поскольку обществом определение суда первой инстанции от 03.04.2012 не исполнено, суд правомерно в порядке, определенном п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 23.04.2012 возвратил заявление управляющей компании.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.04.2012 общество обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Обратившись с апелляционной жалобой, общество одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю, на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы общества являются правильными.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы общество указывает, что судебными спорами управляющей компании занимается непосредственно юрист. Поскольку юрист с 11.05.2012 по 29.05.2012 находился на больничном, месячный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 23.04.2012 пропущен.

Однако судом апелляционной инстанции верно указано, что само по себе названное обстоятельство пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не может быть признано уважительным. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок не представлено.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае обжалуемое определение суда первой инстанции было принято 23.04.2012, в адрес общества копия определения направлена 25.04.2012 и получена заявителем 26.04.2012 (уведомление о вручении - л. д. 29).

При таких обстоятельствах, учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и возвратил жалобу заявителю (п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы об уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта подлежат отклонению. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2012 по делу N А07-5605/2012 и определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Росдомсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Н.Н. Суханова В.А. Лукьянов