Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф09-7621/12 по делу N А07-20482/2011

Екатеринбург

03 сентября 2012 г.

Дело N А07-20482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Лазарева С.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления по земельным ресурсам администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан (далее - управление) и общества с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2012 по делу N А07-20482/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании основного долга в размере 1 404 242 руб. 64 коп. за период с 01.01.2003 по 16.08.2011 и пени в размере 626 299 руб. 77 коп. за период с 05.04.2003 по 16.08.2011 по договору аренды земельного участка от 06.06.2000 N 475-2000/в.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2012 (Вальшина М.Х.) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу управления взысканы 540 363 руб. 48 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции изменено. С общества в пользу Управления взыскано 168 912,79 руб. долга по арендной плате за период с 14.11.2008 по 16.08.2011. В удовлетворении остальной части исковых требований управления отказано.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, стоимость аренды земель государственной (муниципальной) формы собственности относится к категории регулируемых цен, поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренной договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Общество, обращаясь с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:030837:0013 был предоставлен обществу в аренду под размещение автосервиса. По мнению заявителя, данный земельный участок не существует.

Как установлено судами, между администрацией г. Уфа (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 06.06.2000 N 475-2000/в, по условиям которого орган местного самоуправления обязался передать обществу в аренду земельный участок площадью 2940 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Чекмарева, д. 38, для размещения автосервиса.

На основании п. 3.2-3.3, абз. 5 п. 5.2 договора аренды на общество возложена обязанность ежеквартально до 5 числа следующего за кварталом месяца вносить арендную плату. Ставка арендной платы определяется путем перемножения ставки налога (с учетом индекса инфляции) на дифференциальный коэффициент функции землепользователя. Минимальный размер ставки не должен быть меньше установленных базовых (исходных) ставок земельного налога.

Срок действия договора аренды установлен сторонами до 22.05.2002.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.04.2011 договор аренды названного земельного участка зарегистрирован 25.07.2000 в установленном порядке.

Управление, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по внесению арендной платы по указанному договору, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности иска в части основного долга. Суд со ссылкой на положения ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на п. 3.5 договора аренды, отклонил доводы ответчика о необоснованном изменении (увеличении) истцом размера арендной платы и применении решения Совета городского округа город Уфа от 03.12.2007 N 30/7 (в редакции от 25.03.2011 N 34/8). При этом судом с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отказано во взыскании арендной платы за период до 14.11.2008. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что сторонами не согласовано положение о договорной ответственности арендатора за несвоевременное внесение арендной платы, поскольку не согласована соответствующая ставка пени, в связи с чем, отказал истцу во взыскании с ответчика 626 299 руб. 77 коп. пени.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из того, что оснований для применения иной методики расчета арендной платы, чем установлено в договоре аренды в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор аренды заключен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В договор аренды включен пункт 3.2, которым согласована методика определения размера арендной платы: путем перемножения ставки налога (с учетом индекса инфляции) на дифференциальный коэффициент функции землепользователя.

Пунктом 3.5 договора аренды предусмотрена возможность изменения размера арендной платы досрочно по требованию арендодателя в случаях изменения устанавливаемых централизованно ставок и в других случаях, предусмотренных законодательными актами и нормативно-правовыми документами Республики Башкортостан. При этом согласно п. 10.1 договора изменения в договор вносятся путем подписания сторонами соответствующего соглашения.

Таким образом, условиями договора не предусмотрена возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы.

Учитывая, что расчет задолженности по арендной плате произведен истцом с применением методики, утвержденной решением Совета городского округа г. Уфы от 03.12.2007 N 30/7, которая отличается от механизма определения размера арендной платы, установленного условиями договора аренды, при этом доказательств внесения соответствующих изменений в договор аренды в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно признал расчет истца неверным и взыскал задолженность по арендной плате за период с 14.11.2008 по 16.08.2011, исходя из размера арендной платы, согласованной сторонами в договоре аренды на 2000 год.

С учетом изложенного, доводы управления о правильности произведенного им расчета, поскольку изменение размера арендной платы в результате принятия нормативных актов представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора и не влечет необходимости заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации, подлежат отклонению.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на отсутствие доказательств передачи обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:55:030837:0013 для размещения автосервиса, не может быть принята во внимание. Судами установлен факт пользования обществом указанным земельным участком, сформированным и поставленным на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, при рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций данное обстоятельство обществом не оспаривалось. Из отзыва на исковое заявление следует, что возражения касались только размера арендной платы, в связи с чем ответчиком был представлен контррасчет и сделано заявление о применении исковой давности (л.д.60).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей правовой оценке всех представленных в материалы дела доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и установления новых обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А07-20482/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы Управления по земельным ресурсам администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью "РИК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.В. Лазарев А.Ю. Смирнов