Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф09-7440/12 по делу N А60-48290/2011

Екатеринбург

04 сентября 2012 г.

Дело N А60-48290/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899; далее - общество "Екатеринбургэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2012 по делу N А60-48290/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Екатеринбургэнергосбыт" - Буянов Н.В. (доверенность от 22.12.2011 N 10/213Д).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026601961440, ИНН 6659075961; далее - общество "УК "Чкаловская"), открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - общество "Екатеринбургская электросетевая компания"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Екатеринбургэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК "Чкаловская" о взыскании 243 662 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2011 по 02.10.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной ему по договору энергоснабжения от 15.12.2006 N 17421 электроэнергии в период с апреля по май 2011 г. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Екатеринбургская электросетевая компания".

Решением суда от 08.02.2012 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "УК "Чкаловская" в пользу общества "Екатеринбургэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.05.2011 по 02.10.2011, в сумме 241 931 руб. 24 коп., а также 7838 руб. 62 коп. госпошлины по иску. В остальной части в иске отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 505 руб. 07 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 (судьи Шварц Н.Г., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Екатеринбургэнергосбыт" просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, объем переданной им электроэнергии в поселок Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Витязь" (далее - ЕМУП "Витязь") правильно определен в соответствии с п. 5.2 договора от 15.12.2006 N 17421 по прибору учета, установленному в ТП-2625. Истец отмечает, что сторонами согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в трансформаторной подстанции, а также электросчетчики с заводскими номерами 344585, 344608, расположенные в ТП-2625. Заявитель в обоснование доводов жалобы также ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 01.07.2011 по делу N А03-15901/2009.

Как следует из материалов дела, между обществом "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "УК "Чкаловская" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 15.12.2006 N 17421. Согласно данному договору гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора.

В приложении N 2 к договору стороны указали точки поставки, способ расчета количества электроэнергии с указанием приборов учета, номеров счетчиков.

Истцом в апреле и мае 2011 г. на объекты ответчика была поставлена электроэнергия в количестве, определенном на основании ведомостей списания показаний приборов учета за апрель и май 2011 г., подписанных со стороны ответчика.

Истцом выставлены ответчику для оплаты электроэнергии счета-фактуры за апрель 2011 г. на сумму 6 432 123 руб. 18 коп. и за май 2011 г. на сумму 6 169 898 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 6.3 договора абонент обязался оплачивать все платежные документы в течение пяти банковских дней с момента предъявления последних в банк Абонента. Оплата платежных требований, предъявленных гарантирующим поставщиком в банк, производится с акцептом абонента.

В связи с тем, что потребленная электроэнергия оплачена обществом "УК "Чкаловская" несвоевременно, с нарушением установленных договором сроков, общество "Екатеринбургэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводам о том, что количество электроэнергии подлежит определению по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги ввиду отсутствия общедомового (коллективного) прибора учета.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что наличие просрочки в исполнении денежного обязательства и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривались. Разногласия между сторонами возникли относительно определения истцом объемов потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета, установленного не на границе балансовой принадлежности сетей в трансформаторной подстанции ТП-2625.

В приложении N 2 к договору от 15.12.2006 N 17421 сторонами определены точки учета, присоединения, установленная и разрешенная мощность, места установления счетчиков, порядок исчисления количества электроэнергии при установке расчетных счетчиков не на границе балансовой принадлежности и другие сведения.

В п. 2.2 договора от 15.12.2006 N 17421 определено, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электроустановок, устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, оформленным абонентом с сетевой организацией (владельцем сетей), от сетей которой подключены энергопринимающие устройства абонента. В случае отсутствия акта разграничения граница ответственности определяется документами, подтверждающими право владения соответствующими энергопринимающими устройствами.

Соответствующий акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в материалах дела отсутствует.

Пунктом 5.2 договора от 15.12.2006 N 17421 предусмотрено, что объем потребления электроэнергии определяется на основании показаний коммерческих приборов учета, перечисленных в приложении N 2, с учетом потерь при установке коммерческих приборов учета не на границе балансовой принадлежности сетей абонента и сетевой организации.

В силу п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения) следует, что оплата потребленной электроэнергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и разделом XII Основных положений.

Границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Судами установлено, что в указанные в приложении N 2 к договору расчетные приборы учета для определения количества электрической энергии, поставленной в поселок ЕМУП "Витязь", расположены не на границе балансовой принадлежности - в трансформаторной подстанции ТП-2625.

В случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии (п. 143 Основных положений).

Из материалов дела видно, что количество электроэнергии в спорный период определено по данным приборов учета, указанных в приложении N 2 к договору от 15.12.2006 N 17421, на основании ведомостей электропотребления, подписанных ответчиком. Доказательства принадлежности ответчику электрических сетей, расположенных от ТП-2625 до многоквартирных жилых домов, отсутствуют. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что стороны не согласовали величину потерь электроэнергии в электрических сетях от ТП-2625 до многоквартирных жилых домов.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что у истца отсутствуют основания для определения объемов поставленной электроэнергии в жилые дома поселка ЕМУП "Витязь" по приборам учета, установленным не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, без корректировки объемов с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета.

При таких обстоятельствах определение количества потребленной электроэнергии по показаниям приборов учета, установленных в ТП-2625, означает по существу перемещение границы эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг и возложение на граждан обязанности по возмещению потерь электроэнергии, возникающих в сетях, не входящих в состав общедомового имущества.

Приняв во внимание сказанное, суды признали обоснованным представленный ответчиком расчет поставленной электроэнергии, произведенный с применением нормативов потребления электроэнергии населением, установленных постановлением РЭК Свердловской области от 16.06.2010 N 70-ПК, а также удостоверенных расчетным центром сведений о количестве зарегистрированных граждан.

С учетом того, что наличие просрочки в исполнении денежного обязательства и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривались, суды, исчислив проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из скорректированной стоимости электроэнергии, правомерно удовлетворили исковые требования частично в сумме 241 931 руб. 24 коп.

Ссылка на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 01.07.2011 по делу N А03-15901/2009, не принимается кассационным судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии со ст. 9, 10, 17 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ст. 303, 305, 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовая позиция Высшего арбитражного суда Российской Федерации содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимаются в порядке ст. 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку в таких случаях спор по существу не разрешается.

Кроме того, обстоятельства названного заявителем дела А03-15901/2009 отличны от обстоятельств данного арбитражного дела: судами при рассмотрении указанного дела установлено, что стороны, согласовав установку расчетного прибора учета на многоквартирный жилой дом за пределами границы балансовой принадлежности, также определили и величину потерь электроэнергии в электрических сетях от места установки прибора учета до границы раздел, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что определение количества электроэнергии на основании показаний приборов учета не противоречит законодательству.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2012 по делу N А60-48290/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова