Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф09-8053/12 по делу N А47-8054/2011

Екатеринбург

03 сентября 2012 г.

Дело N А47-8054/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Трейд" (ИНН: 6382041127, ОГРН: 1066320012110; далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2012 по делу N А47-8054/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества "Волга-Трейд" - Кукушкин Ю.В. (протокол N 5 от 21.02.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Оренбургский государственный университет" (ИНН: 5612001360, ОГРН: 1025601802698; далее - университет) о взыскании 275 562 руб. задолженности по оплате выполненных согласно государственному контракту на выполнение проектных работ от 16.04.2007 N 75/15 (далее - контракт), а также начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Университет обратился к обществу со встречным исковым требованием о взыскании 1 879 350 руб. пени за просрочку выполнения работ по контракту (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.02.2012 (судья Каракулин В.И.) исковые требования общества, а также исковые требования университета удовлетворены. В результате зачета с общества в пользу университета взыскано 1 594 518 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 (судьи Баканов В.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Волга-Трейд" просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения встречных исковых требований университета, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам; неправильное применение норм материального права (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, проектные работы по контракту были выполнены им надлежащим образом, без нарушения сроков их выполнения - после получения положительного заключения государственной экспертизы, оснований для начисления и взыскания пени не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу университет просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Считает, что обществом обязанность по выполнению проектных работ была исполнена с нарушением срока их выполнения, установленного дополнительным соглашением от 29.05.2009 N 4 к контракту.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между университетом (заказчик) и обществом (проектировщик) заключен государственный контракт на выполнение проектных работ от 16.04.2007 N 75/15, по условиям которого заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя выполнение проектных работ по проектированию объекта "Спортивный комплекс "Буревестник" по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 136 согласно заданию на разработку проектной документации (приложение N 1 к контракту).

Согласно п. 4.1 контракта сроки выполнения работ: начало - 16.04.2007, окончание - 28.09.2007.

Дополнительным соглашением от 29.05.2009 N 4 к контракту срок окончания работ продлен до 16.11.2009 (п. 1.3 дополнительного соглашения).

За просрочку выполнения работ проектировщик уплачивает заказчику пеню из расчета 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки (пункт 5.1 контракта).

24.09.2009 стороны подписали соглашение об исполнении государственного контракта от 16.04.2007 N 75/15, согласно которому проектировщик обязался в течение 40 дней с даты получения исходной технической документации и подписания данного соглашения выполнить ряд работ по доработке проекта и выполнить дополнительные проектные работы, относящиеся к охране окружающей среды и безопасности, а заказчик - оплатить проектировщику из стоимости государственного контракта 270 000 руб. в течение 10 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы и передачи заказчику готовой проектной документации по объекту (п. 1.5 соглашения).

Согласно акту от 02.06.2011 подписанному обеими сторонами без замечаний и возражений, обществом осуществлена передача университету проектной документации по объекту СК "Буревестник".

Вследствие неисполнения университетом обязанности по выплате обществу 270 000 руб. в установленный срок, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с университета денежных средств в указанной сумме, а также начисленных на нее процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.06.2011 по 13.02.2012.

Вместе с тем, полагая, что общество нарушило свою обязанность по выполнению работ в установленный дополнительным соглашением от 29.05.2009 N 4 срок - 16.11.2009, университет заявил встречное требование о взыскании с общества пени за просрочку выполнения работ в сумме 1 879 350 руб.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из наличия факта просрочки университетом выплаты обществу 270 000 руб. в установленный соглашением от 24.09.2009 срок и отсутствия доказательств по своевременной выплате.

Удовлетворяя требования университета, суд первой инстанции исходил из нарушения обществом своей обязанности по выполнению работ в срок, установленный контрактом (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2009 N 4), а именно сдачи заказчику проектной документации в полном объеме в срок до 16.11.2009, обоснованности начисления и правильности расчета пени, предусмотренных п. 5.1 контракта.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав что поскольку общество в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения данной статьи у суда первой инстанции не имелось.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды пришли к правильным выводам о нарушении сторонами своих обязанностей по исполнению условий контракта и соглашения о его исполнении от 24.09.2009.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ (п.п. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение подрядчиком принятого обязательства, в том числе по передаче заказчику готовой документации является основанием для наступления соответствующей ответственности.

Как установлено судами, что также подтверждается материалами дела, сроки выполнения (окончания) работ неоднократно продлевались (дополнительные соглашения от 27.09.2007 N 1, от 20.09.2007 N 2, от 30.04.2008 N 3, от 29.05.2009 N 4). Последний срок выполнения работ, который был согласован сторонами - 16.11.2009. Доказательств того, что сторонами согласовывались иные сроки окончания работ (в том числе до 02.06.2011) в материалах дела не имеется.

Иного обществом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о поэтапном выполнении работ со ссылкой на акт приемки выполненных работ от 12.11.2009, а также на факт передачи проектной документации на государственную экспертизу 30.11.2009 судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно условиям контракта в ноябре 2009 года на государственную экспертизу передана дополнительная проектная документация, во время проверки которой проводилась доработка проекта с учетом отрицательного заключения ГУ "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области" от 29.01.2009 N 56-3-4-0010-09.

Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по контракту, в части выполнения работ, в отношение которых имели место соответствующие замечания.

Таким образом, частичное исполнение подрядчиком проектных работ (в части документации, по которой государственной экспертизой не имелось замечаний), в том числе в срок до 02.06.2011, полным исполнением обязанности по выполнению предусмотренных контрактом работ - передачи заказчику проектной документации в полном объеме, с учетом положений ст. 708, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Поскольку подрядчик - общество, фактически передало заказчику - университету готовую проектную документацию в полном объеме лишь 02.06.2011, т.е. с нарушением установленного контрактом срока, что явилось основанием для начисления пени по п. 5.1 контракта, суды правомерно посчитали встречные исковые требования университета подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обществом в суде первой инстанции не заявлялось о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судами сделан верный вывод о том, что исковые требования университета подлежали удовлетворению в полном объеме, без снижения их размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов не имеется, поскольку это выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2012 по делу N А47-8054/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова