Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф09-7552/12 по делу N А07-22502/2011

Екатеринбург

03 сентября 2012 г.

Дело N А07-22502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Домоустроитель" (ИНН: 0258007064, ОГРН: 1020201700573; далее - общество "Фирма "Домоустроитель") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2012 по делу N А07-22502/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества "Фирма "Домоустроитель" - Доброхотов В.Е. (доверенность от 16.05.2012).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Благовещенскому району и городу Благовещенску (ИНН: 0274045532, ОГРН: 1020202552920; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкротостан с иском к обществу "Фирма "Домоустроитель" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 507 016 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 957 руб. 08 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан "Благовещенская центральная районная больница" (далее - районная больница), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан

Решением суда от 12.04.2012 (судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Фирма "Домоустроитель" в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в сумме 507 016 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 957 руб. 08 коп., исчисленные за период с 08.12.2011 по 02.04.2012 исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судьи Карпусенко С.А., Вяткин О.Б., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Фирма "Домоустроитель", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить. Заявитель полагает, что муниципальные контракты от 20.03.2010 N 74, от 31.12.2010 N 253 не подтверждают факта пользования ответчиком в течение спорного периода помещением пищеблока районной больницы площадью 169,9 кв.м. При этом, как отмечает заявитель, акт передачи оборудования и инвентаря к муниципальному контракту от 31.12.2010 N 253 сторонами не подписан. Заявитель указывает, что взысканная сумма неосновательного обогащения рассчитана без учета площади помещений, фактически занимаемых ответчиком, количества принадлежащего истцу оборудования и инвентаря, используемых ответчиком, а также без учета Методики определения годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, утвержденной решением Совета муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан от 29.04.2011 N 41-74 (далее - Методика определения годовой арендной платы).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что районная больница (заказчик) и общество "Фирма "Домоустроитель" (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 31.12.2010 N 253, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется организовать и обеспечить в 2011 году бесперебойным лечебным питанием больных районной больницы в соответствии с установленной законодательством Российской Федерации нормативной потребностью для каждой категории больных, а также организовать выдачу специального питания для сотрудников заказчика; заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условия данного контракта.

Согласно п. 3.4 муниципального контракта от 31.12.2010 N 253 заказчик на основании договора аренды с исполнителем предоставляет последнему площади для организации и приготовления питания (оборудованные пищеблоки, склады, овощехранилища).

В п. 4.17 указанного контракта, п. 4.1 предложения о технических и качественных характеристиках услуг, которое является приложением к муниципальному контракту от 31.12.2010 N 253, предусмотрена обязанность исполнителя заключить договор аренды на оборудование, инвентарь и помещение пищеблока через Комитет в установленном порядке.

Кроме того, суды установили, что стороны в своей деятельности руководствовались положениями муниципального контракта от 20.03.2010 N 74, условия которого идентичны условиям муниципального контракта от 31.12.2010 N 253. Истец и ответчик оформили акт приема-передачи оборудования и инвентаря к муниципальному контракту от 20.03.2010 N 74.

Комитет 29.03.2011, 28.04.2011 направил обществу "Фирма "Домоустроитель" письма о необходимости заключения договора аренды муниципального имущества (нежилого помещения, оборудования, используемых ответчиком при оказании услуг районной больнице). К письму истца от 28.04.2011 прилагался проект договора 18.04.2011 N 390 о передаче объектов муниципального нежилого фонда, закрепленных на праве оперативного управления, в аренду без права выкупа.

Постановлением администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан от 18.04.2011 N 555 обществу "Фирма "Домоустроитель" предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 169,9 кв.м. в здании хозяйственного блока районной больницы, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Комарова, д. 2Д, на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011, для использования в целях исполнения обязательств по муниципальному контракту от 31.12.2010 N 253. Между тем договор аренды названного имущества в виде письменного документа сторонами не подписан.

Ссылаясь на фактическое пользование при исполнении обязательств по муниципальному контракту от 31.12.2010 N 253 обществом "Фирма "Домоустроитель" указанным помещением, оборудованием и инвентарем, находящимися в муниципальной собственности, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта передачи истцом ответчику оборудования и инвентаря в количестве 34 единицы, факта использования ответчиком данного оборудования, инвентаря и помещения пищеблока районной больницы при исполнении обязательств по муниципальному контракту от 31.12.2010 N 253, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих возврат истцу неиспользуемого оборудования и инвентаря, и доказательств фактического использования помещения меньшей площадью, чем указанная истцом.

Оставляя решение суда без изменения и соглашаясь с изложенными в нем выводами, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что площадь пищеблока районной больницы в спорный период составляла 131,8 кв.м., а также доказательств возврата истцу оборудования и инвентаря, который он не использовал при выполнении обязательств по муниципальному контракту от 31.12.2010 N 253.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с. п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы два условия в совокупности: 1) факт получения, сбережения приобретателем имущества за счет потерпевшего; 2) отсутствие основания для такого приобретения или сбережения, предусмотренных законом или сделкой.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания перечисленных обстоятельств возлагается на истца.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришили к выводу о том, что общество "Фирма "Домоустроитель" при исполнении обязательств по муниципальному контракту от 31.12.2010 N 253 пользовалось помещением и имуществом, переданным ему Комитетом по акту приема-передачи имущества, являющимся приложением к муниципальному контракту от 20.03.2010 N 74.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2011 по делу N А07-5364/2011. В названном судебном акте указано, что в рамках муниципального контракта от 20.03.2010 N 74, который действовал между сторонами до 31.12.2010, общество "Фирма "Домоустроитель" получило от Комитета оборудование и инвентарь в количестве 34 единиц, перечисленных в акте приема-передачи к данному контракту, подписанным обеими сторонами без разногласий.

Указанным судебных актом также установлено последовательное заключение муниципальных контрактов между обществом "Фирма "Домоустроитель" и районной больницей на организацию питания её пациентов в 2010 и 2011 годах. Поэтому довод ответчика о том, что действие муниципального контракта от 20.03.2010 N 74 закончилось 31.12.2010, при отсутствии доказательств возврата Комитету переданного оборудования и инвентаря, правого значения для настоящего дела не имеет, поскольку имущество учреждения из указанного помещения ответчиком не вывозилось, а помещение не возвращалось.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт по делу N А07-5364/2011 обладает преюдициальным значением, следовательно, установленный при его рассмотрении факт передачи ответчику спорных оборудования и инвентаря не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, общество "Фирма "Домоустроитель" при рассмотрении настоящего дела не представило. Кроме того, факт использования помещения пищеблока районной больнице, находящегося по адресу: г. Благовещенск, ул. Комарова, д. 2Д, в целях исполнения обязательств по муниципальному контракту от 31.12.2010 N 253 ответчиком не оспаривается.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды, опосредующего передачу спорного муниципального имущества обществу "Фирма "Домоустроитель", сторонами не оспаривается, материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения в размере стоимости пользования нежилым помещением пищеблока районной больницы, его оборудования и находящегося в нем инвентаря в течение 2011 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неверно определен размер неосновательного обогащения, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Суд первой инстанции проверил расчет величины неосновательного обогащения, представленный Комитетом, в том числе на предмет соответствия Методике определения годовой арендной платы, и признал его правильным.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2012 по делу N А07-22502/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Домоустроитель" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота А.Д. Тимофеева