Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф09-7354/12 по делу N А76-19469/2011

Екатеринбург

04 сентября 2012 г.

Дело N А76-19469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплект" (далее - общество "РемСтройКомплект") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 по делу N А76-19469/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "РемСтройКомплект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гидравлика" (далее - общество "Гидравлика", должник), обществу с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" (далее - общество "ПромРесурс"), внешнему управляющему общества "Гидравлика" Редькину Вячеславу Викторовичу о признании недействительными торгов по реализации имущества общества "Гидравлика", оформленных протоколом от 09.08.2011 N 106-ОАОФ/1/3 "Об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества" и договора купли-продажи, заключенного по результатам указанных торгов между обществами "Гидравлика" и "ПромРесурс", а также о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определениями суда от 19.10.2011 и 20.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный кредитор - залогодержатель спорного имущества - акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - общество "Челябинвестбанк"), оператор электронной площадки - общество с ограниченной ответственностью "Аукционы Сибири" (далее - общество "Аукционы Сибири"), участник торгов по продаже спорного имущества - закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Башкирская золотодобывающая компания" (далее - общество НПФ "Башкирская золотодобывающая компания").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 (судья Кузнецова М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РемСтройКомплект" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами необоснованно отклонены доводы и представленные истцом документы, подтверждающие факт его обмана внешним управляющим Редькиным В.В. относительно отсутствия решения о проведении торгов и о времени их проведения. Кроме того, заявитель указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства нарушения внешним управляющим Редькиным В.В. порядка проведения торгов, установленного ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": наличие двух протоколов о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника от 09.08.2011, имеющих разное содержание; неверно указана величина шага аукциона в опубликованном сообщении, что явилось причиной, не позволяющей оператору зафиксировать повышение цены на электронной площадке; несвоевременно (менее чем за 30 дней) опубликованы сообщения о дате и времени проведения торгов. В связи с этим, по мнению заявителя, суды необоснованно отказали в признании его заинтересованным лицом по настоящему спору.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве должника - общества "Гидравлика"; определением суда от 14.04.2010 в отношении общества "Гидравлика" введено наблюдение; определением суда от 06.12.2010 введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Редькин В.В.

На собрании кредиторов должника 07.02.2011 утвержден План внешнего управления, согласно которому одной из мер по восстановлению платежеспособности общества "Гидравлика" определена продажа части его имущества, находящегося в залоге у общества "Челябинвестбанк", в том числе экскаватора-драглайн ЭШ 10/70А, заводской номер 238, 1980 г. выпуска.

Конкурсным кредитором - обществом "Челябинвестбанк", чьи требования обеспечены залогом указанного имущества (экскаватора), установлены порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона, в том числе по лоту N 3, согласно которым определен шаг аукциона по продаже экскаватора - 745 000 руб., размер задатка - 2 980 000 руб.

Определением суда от 01.07.2011 с учетом рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика, судом установлена начальная продажная цена экскаватора в размере 14 900 000 руб.

Организатор электронных торгов - внешний управляющий общества "Гидравлика" Редькин В.В. 09.07.2011 опубликовал в газете "Коммерсантъ" N 124 сведения о проведении 09.08.2011 первых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника - экскаватора-драглайн ЭШ 10/70А, заводской номер 238, 1980 г. выпуска (лот N 3).

Согласно протоколу об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 09.08.2011 N 106-ОАОФ/1/3, заявки на приобретение имущества (лот N 3) подали две организации: общество "ПромРесурс" и общество "НПФ Башкирская золотодобывающая компания", которые выполнили требования в части предоставления заявки на участие в торгах и необходимых документов, внесли на расчетный счет должника задаток каждый в размере 2 980 000 руб. и были допущены до участия в торгах.

По результатам проведения 09.08.2011 торгов, победителем по продаже имущества по лоту N 3 признано общество "ПромРесурс", предложившее наибольшую цену за экскаватор в размере 15 645 000 руб.

В дальнейшем между обществом "ПромРесурс" (покупатель) и обществом "Гидравлика" (продавец) был подписан договор купли-продажи от 09.08.2011 N 3, покупателем была произведена полная оплата цены экскаватора (платежные поручения от 18.08.2011 N 68 в размере 11 000 000 руб., от 06.09.2011 N 81 в размере 1 665 000 руб.).

Полагая, что имущество реализовано с нарушением требований п. 8, 9 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в результате неправомерных действия внешнего управляющего Редькина В.В. при проведении торгов, выразившихся в необоснованном исключении общества "РемСтройКомплект" из числа участников торгов и потенциальных покупателей спорного имущества; в неправильном определении победителя торгов; в занижении продажной цены спорного имущества в связи с отстранением от участия в торгах потенциальных покупателей, что привело к нарушению прав конкурсных кредиторов и потенциальных покупателей, общество "РемСтройКомплект" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, обращаясь с подобным иском истец должен доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, вследствие чего победитель определен неверно, что привело к нарушению прав истца.

Изучив доводы и возражения сторон, в том числе доводы истца о том, что внешний управляющий должника Редькин В.В. препятствовал истцу участвовать на торгах, предоставлял ему ложную информацию, а также, что будучи потенциальным покупателем, истце готов был купить экскаватор за 23 000 000 руб., оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что публикация о проведении торгов в газете "Коммерсантъ" произведена организатором торгов - внешним управляющим Редькиным В.В. в порядке и сроки, установленные ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указанные сведения являются общедоступными, суды первой и апелляционной инстанций установили, что, доказательств направления истцом в установленном порядке заявки на участие в торгах, не имеется, кроме того, из пояснений оператора электронной площадки также не усматривается, что имелись какие-либо технические препятствия для регистрации заявок. В связи с чем суды пришли к выводу о том, что препятствий для участия на торгах у истца не имелось.

Таким образом, суды обоснованно признали, что установленная процедура организации и проведения оспариваемых торгов соблюдена, нарушений Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54, положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установлено, факт нарушения прав истца, в результате проведенных торгов не доказан.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также исходя из того, что обществом "РемСтройКомплект" не представлено доказательств того, как повлияли на его права и законные интересы допущенные, по его мнению, нарушения в ходе проведения торгов, и каким образом будут восстановлены его права в случае признания торгов недействительными (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования о признании недействительными оспариваемых торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам этих торгов.

Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом заявленных требований все обстоятельства, в том числе указанные обществом "РемСтройКомплект" в жалобе, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 по делу N А76-19469/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

С.Н. Лиходумова