Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф09-8769/12 по делу N А76-11996/2011

Екатеринбург

04 сентября 2012 г.

Дело N А76-11996/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2012 г. N Ф09-8769/12 по делу N А76-11996/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Он-лайн" (ИНН: 6658032027, ОГРН: 1026602312252; далее - общество "Лизинг-Он-лайн") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А76-11996/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Лизинг-Он-лайн" - Ергин В.Л. (доверенность от 18.06.2012)

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН: 7447082221, ОГРН: 1057421532300; далее - общество "СтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Лизинг-Он-лайн" о взыскании 3 580 000 руб. на основании ст. 307, 309, 310, 395, 486, 516, 71 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (ИНН: 7728168971, ОГРН: 1027700067328).

Решением суда от 03.11.2011 (судья Кирьянова Г.И.) исковые требования удовлетворены. С общества "Лизинг-Он-лайн" в пользу общества "СтройСервис" взыскано 3 580 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда общество "Лизинг-Он-лайн" обратилось с апелляционной жалобой на данное решение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Одновременно с апелляционной жалобой общество "Лизинг-Он-лайн" ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 (судья Карпусенко С.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество "Лизинг-Он-лайн" просит указанное определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, из почтовых уведомлений о направлении обществу "Лизинг-Он-лайн" определения о принятии искового заявления к производству невозможно установить когда и кем получено данное определение. Фактически общество "Лизинг-Он-лайн" было лишено возможности в установленные сроки обжаловать решение суда от 03.11.2011 ввиду несвоевременного получения копии решения.

Проверив законность обжалуемого определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек, предусмотренный ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 03.11.2011, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что последний день процессуального срока выпадает на нерабочий день, истекает 05.12.2011.

Суд апелляционной инстанции установив, что апелляционная жалоба направлена обществом "Лизинг-Он-лайн" в Арбитражный суд Челябинской области 26.06.2012, посчитал что заявителем нарушен срок подачи апелляционной жалобы, установленный ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства или был извещен с нарушением установленного порядка.

На основании ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (абз. 1 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

Судом апелляционной инстанции установлено, что также подтверждается материалами дела, что почтовое отправление по адресу: 620014, г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д.8В было вручено сотрудником органа почтовой связи указанному в отправлении адресату - обществу "Лизинг-Он-лайн". Доказательств того, что лицо получившее почтовое отправление не являлось на тот момент работником общества "Лизинг-Он-лайн", либо в его служебные обязанности не входил прием корреспонденции обществом "Лизинг-Он-лайн" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что из уведомлений невозможно установить - когда и кто получал почтовые отправления, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку само по себе утверждение об отсутствии возможности идентифицировать лиц, расписавшихся на уведомлении о получении от имени общества "Лизинг-Он-лайн" почтовых отправлений, доказательством ненадлежащего извещения в порядке предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что общество "Лизинг-Он-лайн" было извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и располагало сведениями об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, оценив приведенные в ходатайстве причины пропуска срока на обжалование и не признав их в качестве уважительных, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А76-11996/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Он-лайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Н.С. Васильченко Л.В. Громова