Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф09-6746/12 по делу N А50-22136/2011

Екатеринбург

03 сентября 2012 г.

Дело N А50-22136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буматика" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2012 по делу N А50-22136/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие прокурор Свердловской области Зобнина Л.В. по поручению от 06.07.2012 N 8-24-2012 (удостоверение N 130372).

Заместитель прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Комитету имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края (далее - комитет), обществу о признании недействительными (ничтожными) пункта 4 договора от 01.04.2009 о реконструкции нежилого здания, расположенного на полигоне твердых бытовых отходов в районе с. Черная, соглашения от 15.04.2009 об определении долей в праве долевой собственности на хозяйственно-бытовое здание полигона по переработке твердых бытовых отходов и договора от 31.07.2009 купли-продажи доли 28/250 в праве общей собственности, заключенных между комитетом и обществом, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем обязания общества передать в муниципальную собственность нежилое хозяйственно-бытовое здание общей площадью 596,3 кв. м, расположенное по адресу: Краснокамский район, Оверятское городское поселение, 2,5 км северо-восточнее с. Черная, и обязания комитета возвратить обществу 168 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2012 (судья Плахова Т.Ю.) исковые требования удовлетворены. Пункт 4 договора от 01.04.2009 о реконструкции нежилого здания, расположенного на полигоне ТБО в районе с. Черная, соглашение от 15.04.2009 об определении долей в праве долевой собственности, договор от 31.07.2009 купли-продажи доли в праве общей собственности признаны недействительными (ничтожными). Применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата обществом в муниципальную собственность нежилого хозяйственно-бытового здания общей площадью 596, 3 кв. м, расположенного по адресу: Краснокамский район, Оверятское городское поселение, 2,5 км северо-восточнее с. Черная, и возврата комитетом обществу 168 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 153, 168, 181, 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что договор о реконструкции от 01.04.2009 и соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности от 15.04.2009 не являются сделками, так как не влекут возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. По мнению заявителя, право долевой собственности общества на спорное здание возникло на основании п. 3.3.5 муниципального контракта от 24.09.2007, в то время как названные выше договор и соглашение лишь констатировали факт совершения обществом и комитетом действий по реконструкции здания, которые были совершены до заключения указанных договора и соглашения. Как считает заявитель, заместителем прокурора пропущен срок исковой давности на обращение с рассматриваемым иском, поскольку срок исковой давности следует исчислять с 06.03.2008 - даты получения обществом разрешения на реконструкцию спорного здания. С указанной даты, по мнению заявителя, началось исполнение спорных договоров. Заявитель также указывает на применение судами положений Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", не подлежащих применению, в связи с отсутствием условия о возмездности отчуждения муниципального имущества. Кроме того, заявитель указывает на создание в результате реконструкции нового объекта недвижимости, не являющегося муниципальной собственностью.

В отзыве на кассационную жалобу заместитель прокурора Пермского края указывает на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы судов законными и обоснованными, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, в соответствии с распоряжением Главы Краснокамского муниципального района от 11.04.2007 N 461-р (в редакции распоряжения от 29.06.2007 N 832-р) проведен открытый конкурс на размещение муниципального заказа по выбору оператора-инвестора по организации сортировки, хранения и утилизации твердых и крупногабаритных бытовых отходов на территории Краснокамского муниципального района.

По результатам проведенного конкурса между администрацией Краснокамского муниципального района (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт по организации сортировки и утилизации (захоронения) твердых и крупногабаритных бытовых отходов на территории Краснокамского муниципального района б/н от 24.09.2007.

Согласно п. 1 муниципального контракта общество обязалось за свой счет построить мусоросортировочный комплекс мощностью 30 тысяч тонн в год, не менее девяти пунктов приема вторичного сырья на территории Краснокамского муниципального района, построить полигон захоронения ТБО (2 очередь), участок компостирования растительных отходов, установку по утилизации (обезвреживания) отходов лечебно-профилактических учреждения (ЛПУ) и осуществлять услуги по сортировке, утилизации (захоронению) твердых бытовых, крупногабаритных отходов (ТБО, КГО), строительных, растительных отходов, утилизации (обезвреживание) отходов ЛПУ и опасных биологических и ветеринарных отходов, на основании договоров подряда, заключенных непосредственно с физическими лицами (частный жилой фонд), товариществами собственников жилья, управляющими компаниями и другими потребителями, а администрация Краснокамского муниципального района (заказчик) обязалась предоставить подрядчику на срок, установленный данным контрактом, права владения и пользования имуществом, состав и описание которого приведены в разделе 3 контракта для осуществления указанной деятельности.

Названный муниципальный контракт признан концессионным соглашением, что отражено в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А50-18951/2010.

В силу п. 3.3.9 муниципального контракта подрядчик обязан осуществить инвестиции в соответствии с графиком (приложение N 5): в строительство мусоросортировочного комплекса, полигона захоронения ТБО (2 очереди), в организацию пунктов приема вторичного сырья, строительство участка компостирования, монтаж дробильной установки и установки обезвреживания отходов ЛПУ.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 муниципального контракта администрация Краснокамского муниципального района (заказчик) обязуется передать подрядчику в аренду земельный участок, а также расположенное на нем иное принадлежащее заказчику на праве собственности имущество, необходимое для исполнения контракта, не позднее 01.02.2008 по договору безвозмездного пользования (приложение N 4).

Согласно заключенному между комитетом и обществом договору безвозмездного пользования имуществом от 24.09.2007 обществу передано одноэтажное кирпичное здание свинарника откормочного с тремя хододными пристроями, 1979 года постройки, общей площадью 1707,8 кв. м, и одноэтажное кирпичное здание овощехранилища с холодным пристроем, 1987 года постройки, общей площадью 612,9 кв. м, расположенные по адресу: Краснокамский муниципальный район, с. Черная, район Бекрятского глинокарьера, балансовой стоимостью 1 000 000 руб. и 380 000 руб. соответственно.

По условиям договора названное имущество предоставляется для исполнения муниципального контракта по организации сортировки и утилизации (захоронения) твердых и крупногабаритных бытовых отходов на территории Краснокамского муниципального района, на период действия контракта (п. 1.3), общество обязуется поддерживать имущество в пригодном к эксплуатации состоянии, нести все расходы на его содержание, с письменного согласия представителя собственника и наличия техдокументации, согласованной с ним в установленном порядке осуществлять перепланировку, реконструкцию, капитальный ремонт имущества (п.. 2.2.2 - 2.2.3).

Имущество передано обществу по акту приема-передачи от 27.09.2007, в котором отражено состояние имущества - частично разрушено, требует ремонта или реконструкции.

Впоследствии стороны согласовали необходимость проведения реконструкции здания овощехранилища с холодным пристроем в целях его использования для исполнения муниципального контракта; общество, получив 06.03.2008 в установленном порядке соответствующее разрешение, произвело необходимые работы. Объект введен в эксплуатацию 26.12.2008 (разрешение N 9/1.2008).

Стороны подтвердили связанные с реконструкцией здания действия, заключив 01.04.2009 договор о реконструкции нежилого здания, расположенного на полигоне ТБО в районе с. Черная. При этом стороны согласовали изменение наименования здания на "хозяйственно-бытовое здание полигона ТБО", его площадь и стоимость после реконструкции, размер затрат обеих сторон на его реконструкцию. Кроме того, в п. 4 установили, что по окончании реконструкции здание переходит в долевую собственность сторон; размер долей определяется соглашением сторон в долях пропорциональных вложениям в реконструкцию и балансовой стоимости здания.

Во исполнение договора о реконструкции стороны заключенным между ними 15.04.2009 соглашением определили распределение долей в имуществе, принадлежащим сторонам на праве долевой собственности без выдела долей в натуре, а также изменили момент возникновения права собственности у сторон - с момента государственной регистрации соглашения в регистрирующем органе. По условиям соглашения доля в праве общей долевой собственности муниципального образования Краснокамский муниципальный район составила 11,2%, доля общества - 88,8%.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.05.2009 59 ББ 219563 за муниципальным образованием Краснокамский муниципальный район зарегистрировано праве на долю 28/250 в общей долевой собственности на 1-этажное хозяйственно-бытовое здание общей площадью 596,3 кв. м, расположенного по адресу: Краснокамский район, Оверятское городское поселение, 2,5 км северо-восточнее с. Черная.

Позже доля муниципального образования в праве собственности на указанное здание включена в Прогнозный план приватизации муниципального имущества Краснокамского муниципального района на 2009, утвержденного решением Земского собрания от 25.12.2008 N 156 (в редакции от 30.04.2009 N 48).

Распоряжением Главы Краснокамского муниципального района от 24.07.2009 N 1895-р комитету поручено произвести продажу названной доли с учетом преимущественного права покупки.

Согласно распоряжению комитета от 27.07.2009 N 236-р "Об условиях приватизации муниципального имущества" доля муниципального образования в праве собственности на спорный объект 28/250 подлежит реализации по цене 168 000 руб. по договору купли-продажи обществу.

Во исполнение названного распоряжения между комитетом и обществом 31.07.2009 заключен договор купли-продажи доли по указанной цене. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 11.08.2009 N 1/09-12. Общество произвело оплату по договору в сумме 168 000 руб., что подтверждается платежным ордером по лицевому счету N 447 от 06.08.2009 и выпиской с лицевого счета N 0571213004.

Сторонами договора произведена регистрация перехода права собственности; согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.08.2011 N 08/011/2011-456 02.09.2009 правообладателем хозяйственно-бытового здания общей площадью 596,3 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Краснокамский район, Оверятское городское поселение, 2,5 км северо-восточнее с. Черная, является общество.

Заместитель прокурора Пермского края, полагая, что договор купли-продажи от 31.07.2009 является недействительным, поскольку в силу ничтожности п. 4 договора о реконструкции от 01.04.2009, соглашения об определении долей в праве долевой собственности от 15.04.2009 у общества не возникло право на долю в общей собственности на спорной здание в размере 222/250, обратился в арбитражный суд с соответствующим требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности заключен с нарушением порядка, предусмотренного положениями Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона о приватизации имущество, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о приватизации с использованием установленных способов.

В силу п. 5 ст. 13 Закона о приватизации приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим федеральным законом.

Исчерпывающий их перечень указан в п. 1 данной статьи, из которых в отношении находящегося на территории Российской Федерации имущества, не относящегося к предприятиям, акциям, вкладам, могут быть использованы такие способы приватизации как продажа государственного или муниципального имущества на аукционе, на конкурсе, посредством публичного предложения либо без объявления цены.

При этом продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения осуществляется в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся, а продажа без объявления цены - если продажа этого имущества посредством публичного предложения не состоялась (ст. 23, 24 Закона о приватизации).

Системный анализ ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 2, п. 2 ст. 51 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 15, 19 Федерального закона "О защите конкуренции" свидетельствует об установленном законодательством запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что продажа государственного или муниципального имущества с применением преимущественного права покупки не соответствует целям приватизации и договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности заключен с нарушением порядка, предусмотренного Законом о приватизации.

Признавая пункт 4 договора о реконструкции от 01.04. 2009 и соглашение об определении долей в праве долевой собственности от 15.04.2009 недействительными (ничтожными), суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судами, муниципальный контракт по организации сортировки и утилизации твердых и крупногабаритных отходов на территории Краснокамского муниципального образования по своей природе является концессионным соглашением, правоотношения сторон по которому подлежат регулированию положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".

В соответствии с ч. 1 ст. 3 данного Закона по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением недвижимое имущество (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В целях названного Федерального закона к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения (ч. 3 ст. 3 названного Закона).

В силу ч. 10 ст. 3 Закона о концессионных соглашениях право собственности на созданное и (или) реконструируемое концессионером недвижимое имущество возникает у концедента. Имущество, созданное или приобретенное концессионером при исполнении концессионного соглашения, может является его собственностью только в том случае, если не является объектом концессионного соглашения (не относится к системе коммунальной инфраструктуры).

Положения данного Закона направлены на сохранение государственной и муниципальной собственности на объекты, в том числе, системы коммунальной инфраструктуры, объекты переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов. Наличие указанных объектов в собственности муниципальных образований является необходимым условием обеспечения их нормальной жизнедеятельности.

Судами установлено, что ранее здание, подвергшееся реконструкции на основании договора о реконструкции от 01.04.2009 и соглашения об определении долей в праве долевой собственности от 15.04.2009, было передано обществу в составе имущества, необходимого для исполнения муниципального контракта по организации сортировки и утилизации твердых и крупногабаритных отходов на территории Краснокамского муниципального образования, на период действия указанного контракта.

Поскольку пунктом 4 договора о реконструкции от 01.04. 2009 и соглашением об определении долей в праве долевой собственности от 15.04.2009 предусмотрено возникновение права долевой собственности муниципального образования и общества на реконструированный объект, переданный обществу (концессионеру) во исполнение муниципального контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о противоречии данных сделок требованиям ч. 1, 10 ст. 3 Закона о концессионных соглашениях.

С учетом изложенного пункт 4 договора о реконструкции от 01.04.2009, соглашение об определении долей в праве долевой собственности от 15.04.2009 и договор купли-продажи доли в праве собственности от 31.07.2009 судами правомерно признаны недействительными (ничтожными) сделками как совершенными с нарушением требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды применили последствия недействительности договора купли-продажи от 31.07.2009, обязав стороны вернуть друг другу все полученное по указанным сделкам.

Довод общества о пропуске срока исковой давности судами правомерно отклонен.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суды верно исходили из того, что исковой давностью является срок для защиты нарушенного права, поэтому он не может начать течь ранее возникновения права на иск. В свою очередь, право на иск о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности не возникает ранее заключения соответствующего договора.

В данном случае договором, влекущим возникновение права долевой собственности на спорное здание, является договор о реконструкции нежилого здания, расположенного на полигоне ТБО в районе с. Черная, заключенный 01.04.2009.

Отчуждение доли муниципального образования в права общей долевой собственности на спорное здание произошло на основании договора купли-продажи от 31.07.2009 года.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности по рассматриваемому иску не может быть исчислен ранее, чем с 01.04.2009, и, следовательно, срок исковой давности по рассматриваемому иску, обращение с которым в арбитражный суд состоялось 28.10.2011, не пропущен.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что договор о реконструкции от 01.04.2009 и соглашение об определении долей в праве долевой собственности от 15.04.2009 не являются сделками, отклоняется как несостоятельная и основанная на неверном толковании положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в результате реконструкции были изменены технические характеристики спорного здания, не влечет прекращение на него права муниципальной собственности, в связи с чем ссылки заявителя на возникновение у него права собственности на спорный объект как на новый объект недвижимости подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2012 по делу N А50-22136/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буматика" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков Т.В. Сулейменова