Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 17АП-819/11

г. Пермь

11 марта 2011 г.

Дело N А50-18951/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от Прокуратуры Пермского края: Корякина В.Г., удостоверение ТО N 064207;

от ответчика, Администрации Краснокамского муниципального района: Амелина Е.В., доверенность от 30.12.2010 г..;

от ответчика, ООО "Буматика": Лобанов Д.М., доверенность от 28.02.2011 г..;

от третьего лица, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в лице Краснокамского отдела: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Заместителя прокурора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2010 года

по делу А50-18951/2010,

принятое судьей Д.Ю. Гладких,

по иску Заместителя прокурора Пермского края (ОГРН 1055900376927; ИНН 5902293266)

к 1) Администрации Краснокамского муниципального района (ОГРН 1025901845661; ИНН 5916006578),

2) обществу с ограниченной ответственностью "Буматика" (ОГРН 1022101271961; ИНН 2129045996),

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в лице Краснокамского отдела,

о признании недействительным муниципального контракта в части

установил:

Заместитель прокурора Пермского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ муниципального контракта на организацию сортировки и утилизации твердых и крупногабаритных бытовых отходов на территории Краснокамского муниципального района от 24.09.2007 г.. (далее - муниципальный контракт), заключенного между Администрацией Краснокамского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью "Буматика" (далее - ответчики) в части пункта 3.3.5 - относительно условия возникновения права долевой собственности Подрядчика и Заказчика на объекты недвижимости, переданные в безвозмездное пользование Подрядчику, в случае их реконструкции, пункта 3.4.6 - относительно условия установления права собственности Подрядчика на построенные им за счет собственных средств пункты приема вторичного сырья, дробильную установку, участок компостирования, установку обезвреживания отходов ЛПУ.

Определением Арбитражного суда от 22 октября 2010 года, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в лице Краснокамского отдела (л.д. 99-101).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2010 года (резолютивная часть от 08.12.2010 г..) в удовлетворении иска отказано (л.д. 111-116).

Заместитель прокурора Пермского края с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемый муниципальный контракт не является концессионным соглашением по нормам п. 11 ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 3 Федерального Закона "О концессионных соглашениях" от 21.07.2005 г.. N 115-ФЗ (далее Закона "О концессионных соглашениях") и содержанию контракта. Вывод суда о предоставлении Заказчиком Подрядчику для строительства на основании муниципального контракта как движимого, так и недвижимого имущества, недоказанности характеристик создаваемых объектов как недвижимости, противоречит содержанию пункта 3.1 муниципального контракта, Приложениям N 2 (технико-экономические показатели строящегося полигона) и N 3 к контракту. Вопреки выводам суда первой инстанции муниципальный контракт предусматривает передачу объектов подрядчику именно в смысле пункта 1 статьи 3 Закона "О концессионных соглашениях" от 21.07.2005 г.. N 115-ФЗ, что следует из содержания договора аренды земельного участка от 16.10.2008 г.. и договора безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 24.09.2007 г.., заключенных ответчиками. Таким образом, условия муниципального контракта, предусматривающие возникновение права долевой собственности Подрядчика и Заказчика на объекты недвижимости, переданные в безвозмездное пользование Подрядчику, установление права собственности Подрядчика на построенные им за счет собственных средств пункты приема вторичного сырья, дробильную установку, участок компостирования, установку обезвреживания отходов ЛПУ не соответствуют нормам Закона "О концессионных соглашениях".

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Администрация Краснокамского муниципального района согласно отзыву на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Ответчик указывает на неприменимость к спорным правоотношениям Закона "О концессионных соглашениях". Имущество (земельный участок), переданное Подрядчику на основании муниципального контракта от 24.09.2007 г.. не подпадает под определение объекта концессионного соглашения, данное в части 1 статьи 4 названного Закона и на момент объявления конкурса не находилось в собственности Краснокамского муниципального района. По мнению ответчика, спорные правоотношения подлежат регулированию нормами ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 г.. N 39-ФЗ, статьей 6 которого закреплены права инвестора на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных владений.

ООО "Буматика" согласно отзыву на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. ООО "Буматика" также указывает на заключение спорного муниципального контракта в соответствии с нормами ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 г.. N 39-ФЗ. Ответчик также полагает, что пункт 3.3.5 муниципального контракта не противоречит Закону "О концессионных соглашениях", поскольку положения данного пункта о признании права долевой собственности не распространяется на вновь созданное подрядчиком имущество. Оспариваемый пункт 3.4.6 муниципального контракта от 24.09.2007 г.. также не противоречит Закону "О концессионных соглашениях", поскольку перечисленные в нем объекты являются движимым имуществом, которые не могут быть объектами концессионного соглашения в силу статьи 4 Закона "О концессионных соглашениях" в редакции, действовавшей на момент заключения контракта.

Представители ответчиков в судебном заседании доводы отзывов на апелляционную жалобу поддержали.

Третье лицо, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в лице Краснокамского отдела, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что не противоречит пункту 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с перерывом в судебном заседании с 02 марта по 04 марта 2011 года (ст. 163 АПК РФ).

В связи с заменой судьи Жуковой Т.М. на судью Нилогову Т.С. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрение настоящего дела в судебном заседании 04 марта 2011 года начато сначала.

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка после перерыва в судебное заседание заявителя жалобы не препятствует рассмотрению дела.

Представители ответчиков поддержали свои возражения по жалобе, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Главы Краснокамского муниципального района от 11.04.2007 г.. N 461-р (в редакции распоряжения от 29.06.2007 г.. N 832-р) проведен открытый конкурс на размещение муниципального заказа по выбору оператора-инвестора по организации сортировки, хранения и утилизации твердых и крупногабаритных бытовых отходов на территории Краснокамского муниципального района (л.д. 56-58).

По результатам проведенного конкурса между ответчиками был заключен муниципальный контракт по организации сортировки и утилизации (захоронения) твердых и крупногабаритных бытовых отходов на территории Краснокамского муниципального района б/н от 24.09.2007 г.. (л.д. 11-26).

Согласно пункту 1 муниципального контракта ООО "Буматика" (подрядчик) обязалось за свой счет построить мусоросортировочный комплекс мощностью 30 тысяч тонн в год, не менее девяти пунктов приема вторичного сырья на территории Краснокамского муниципального района, построить полигон захоронения ТБО (2 очередь), участок компостирования растительных отходов, установку по утилизации (обезвреживания) отходов лечебно-профилактических учреждения (ЛПУ) и осуществлять услуги по сортировке, утилизации (захоронению) твердых бытовых, крупногабаритных отходов (ТБО, КГО), строительных, растительных отходов, утилизации (обезвреживание) отходов ЛПУ и опасных биологических и ветеринарных отходов, на основании договоров подряда, заключенных непосредственно с физическими лицами (частный жилой фонд), товариществами собственников жилья, управляющими компаниями и другими потребителями, а Администрация Краснокамского муниципального района (заказчик) обязалась предоставить подрядчику на срок, установленный настоящим контрактом, права владения и пользования имуществом, состав и описание которого приведены в разделе 3 настоящего контракта для осуществления указанной деятельности.

Срок действия контракта установлен до 31.12.2017г. (п. 7.1).

В силу пункта 3.3.9 муниципального контракта Подрядчик обязан осуществить инвестиции в соответствии с графиком (Приложение N 5): в строительство мусоросортировочного комплекса, полигона захоронения ТБО (2 очереди), в организацию пунктов приема вторичного сырья, строительство участка компостирования, монтаж дробильной установки и установки обезвреживания отходов ЛПУ.

В соответствии с пунктом 3.1.1 муниципального контракта Администрация Краснокамского муниципального района (Заказчик) обязуется передать Подрядчику в аренду земельный участок площадью 3,04га, категории земель сельскохозяйственного назначения, по мере необходимости не позднее 10 календарных дней с момента обращения Подрядчика, земельный участок площадью 13,44га категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, не позднее 01.04.2008 г.. Передача Заказчиком Подрядчику земельных участков осуществляется в порядке, определенном договором аренды (Приложение N 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1.2 муниципального контракта Заказчик принял обязательство передать Подрядчику расположенное на земельных участках имущество, необходимое для исполнения контракта, принадлежащее Заказчику на праве собственности не позднее 01.02.2008 г.. согласно договору безвозмездного пользования (Приложение N 4).

Согласно пункту 3.3.5 муниципального контракта Подрядчик обязался ввести объекты: ТБО (2 очередь), мусоросортировочный комплекс, участок компостирования, установку по обезвреживанию отходов ЛПУ в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством РФ. В случае реконструкции (с согласия Заказчика) объектов недвижимости, переданных в безвозмездное пользование Подрядчику, право собственности возникает пропорционально доли вложенного имущества и поступает в долевую собственность Заказчика и Подрядчика.

Пунктом 3.4.6 муниципального контракта стороны предусмотрели, что продукция и доходы, полученные Подрядчиком в результате осуществления деятельности по контракту, пункты приема вторичного сырья, дробильная установка, участок компостирования, установка обезвреживания отходов ЛПУ, построенные Подрядчиком за счет собственных средств, являются собственностью Подрядчика.

Полагая пункт 3.3.5 муниципального контракта относительно условий возникновения права долевой собственности Подрядчика и Заказчика на объекты недвижимости, переданные в безвозмездное пользование Подрядчику, в случае их реконструкции, и пункт 3.4.6 контракта - относительно условия установления права собственности Подрядчика на построенные им за счет собственных средств пункты приема вторичного сырья, дробильную установку, участок компостирования, установку обезвреживания отходов ЛПУ несоответствующими положениям Закона "О концессионных соглашениях", истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения не регулируются Законом "О концессионных соглашениях", поскольку объекты, создаваемые Подрядчиком на основании муниципального контракта не являются недвижимостью; Подрядчику передавалось как движимое, так и недвижимое имущество; передача имущества от Заказчика Подрядчику осуществляется на основании договора безвозмездного пользования, а их реконструкция и последующее возникновение права собственности Подрядчика регулируется отдельными соглашениями (договор о реконструкции нежилого здания, расположенного на полигоне в районе с. Черная от 01.04.2009 г.. с соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности от 15.004.2009 г.., договор купли-продажи от 31.07.2009 г..).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (ст.71 АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает вышеназванные выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела, что повлекло неприменение судом подлежащих применению норм закона "О концессионных соглашениях" и статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 1 Закона "О концессионных соглашениях" целями настоящего Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона "О концессионных соглашениях" в редакции, действовавшей на момент заключения муниципального контракта, по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением недвижимое имущество (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Условиями муниципального контракта (п. 1) предусмотрено создание ООО "Буматика" за свой счет объекта, прочно связанного с землей, (мусоросортировочный комплекс), то есть недвижимого имущества (ст. 130 ГК РФ), что следует из пункта 1 контракта, технико-экономических показателей объекта (Приложение N 2 к контракту в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.10.2009 г..) и обязанность Подрядчика вести деятельность с использованием (эксплуатацией) данного объекта.

Кроме того, Подрядчику переданы права владения и пользования недвижимым имуществом, поименованным в пункте 3.1.2 муниципального контракта для осуществления предусмотренной контрактом деятельности. Данное имущество подвергается реконструкции Подрядчиком, что следует из совокупного толкования пунктов 1, 3.1.2, 3.3.5 муниципального контракта, договора безвозмездного пользования имуществом от 24.09.2007 г.. (л.д. 34-39), договора от 01.04.2009 г.. о реконструкции нежилого здания, расположенного на полигоне ТБО в районе с. Черная (л.д. 40).

Таким образом, заключенный сторонами муниципальный контракт подлежит правовому регулированию на основании норм Закона "О концессионных соглашениях".

Доводы ООО "Буматика" об отсутствии противоречий редакции пункта 3.3.5 муниципального контракта положениям Закона "О концессионных соглашениях" в связи с тем, что названный пункт предполагает возникновение права общей долевой собственности лишь на объекты, полученные Подрядчиком в порядке безвозмездного пользования (а не созданные им) правового значения не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона "О концессионных соглашениях" концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Сам факт заключения договора безвозмездного пользования в связи с передачей недвижимого имущества в рамках муниципального контракта не исключает приоритетного регулирования спорных правоотношений нормами Закона "О коммерческой концессии".

Кроме того, в силу части 9 статьи 3 Закона "О концессионных соглашениях" концессионным соглашением может предусматриваться предоставление концедентом во владение и в пользование концессионера имущества, принадлежащего концеденту на праве собственности, образующего единое целое с объектом концессионного соглашения и (или) предназначенного для использования по общему назначению для осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением (далее - иное передаваемое концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущество). В этом случае концессионным соглашением устанавливаются состав и описание такого имущества, цели и срок его использования (эксплуатации) концессионером, порядок возврата такого имущества концеденту при прекращении концессионного соглашения.

Вопреки позиции Администрации Краснокамского муниципального района Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" не исключает приоритетного регулирования спорных правоотношений нормами Закона "О коммерческой концессии" (ч. 2 ст. 3 данного Закона).

Не являются состоятельными также доводы Администрации Краснокамского муниципального района о том, что переданные Подрядчику земельные участки не подпадают под определение объекта концессионного соглашения, данное в части 1 статьи 4 Закона.

Объектом концессионного соглашения применительно к условиям муниципального контракта является мусоросортировочный комплекс, что предусмотрено пунктом 11 части 1 статьи 4 названного Закона (объект переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов).

Таким образом, пункты 3.3.5 и 3.4.6. муниципального контракта, как предусматривающие возникновение права собственности ООО "Буматика" на объект концессионного соглашения, не соответствуют части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".

В силу статей 180, 168 Гражданского кодекса РФ муниципальный контракт по организации сортировки и утилизации (захоронения) твердых и крупногабаритных бытовых отходов на территории Краснокамского муниципального района б/н от 24.09.2007 г.. в данной части является недействительным.

Заявленный Заместителем прокурора Пермского края иск подлежит удовлетворению.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2010 г.. по делу N А50-18951/2010 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчиков в равных долях. Поскольку Администрация Краснокамского муниципального района от уплаты государственной пошлины освобождена на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для ее взыскания с Администрации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2010 года по делу N А50-18951/201 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными пункты муниципального контракта на организацию сортировки и утилизации (захоронения) твердых и крупногабаритных бытовых отходов на территории Краснокамского муниципального района б/н от 24.09.2007 г.., заключенного между Администрацией Краснокамского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью "Буматика":

пункт 3.3.5 - в части возникновения права долевой собственности Подрядчика и Заказчика на объекты недвижимости, переданные в безвозмездное пользование Подрядчику, в случае их реконструкции;

пункт 3.4.6 - в части установления права собственности Подрядчика на построенные им за счет собственных средств пункты приема вторичного сырья, дробильную установку, участок компостирования, установку обезвреживания отходов ЛПУ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буматика" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. и по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова