Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2012 г. N Ф09-7837/12 по делу N А76-16049/2009

Екатеринбург

31 августа 2012 г.

Дело N А76-20235/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф09-1501/12 по делу N А76-16049/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасский керамический завод" (далее - общество "Миасский керамический завод") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2012 по делу N А76-20235/2010.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Миасский керамический завод" 26.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении учредителей общества с ограниченной ответственностью "Союз-РемСтрой" (ИНН: 7453139250, ОГРН: 1047424546730); (далее - общество "Союз-РемСтрой", должник) Кирилловой Светланы Владимировны и Носовой Светланы Александровны к субсидиарной ответственности в виде взыскания в пользу общества "Союз-РемСтрой" 8 594 378 руб. 09 коп., включенных в реестр требований кредиторов, и 244 763 руб. 18 коп. процентов, подлежащих начислению за время проведения процедуры конкурсного производства.

Общество с ограниченной ответственностью Сервисный Комплекс "Уралкам" (далее - общество СК "Уралкам") 27.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении руководителя должника Кирилловой Светланы Владимировны к субсидиарной ответственности в виде взыскания в пользу общества "Союз-РемСтрой" 8 594 378 руб. 09 коп., включенных в реестр требований кредиторов.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2012 в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления обществ "Миасский керамический завод" и СК "Уралкам" (далее - кредиторы) объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2012 (судья Хаванцев А.А.) в удовлетворении заявлений обществ "Миасский керамический завод" и СК "Уралкам" о привлечении руководителя Кирилловой Светланы Владимировны и учредителей общества "Союз-РемСтрой" Кирилловой Светланы Владимировны и Носовой Светланы Александровны к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Миасский керамический завод" просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не исследовались и не анализировались представленные доказательства наличия вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. Заявитель также не согласен с выводом суда о праве кредиторов на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лишь в защиту своих нарушенных прав, поскольку денежные средства, взыскиваемые с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу, кроме того, сумма требований отдельного кредитора входит в состав предъявленной ко взысканию.

Как следует из материалов дела, 05.10.2010 общество "Союз-РемСтрой" обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); определением суда от 11.10.2010 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); определением суда от 03.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2011 требования общества СК "Уралкам" в размере 44 160 руб. 48 коп., в том числе сумма основного долга 42 462 руб. и сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 1698 руб. 48 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2011 требования общества "Миасский керамический завод" признаны установленными в размере 425 077 руб. 78 коп., в том числе сумма основного долга в размере 374 508 руб. и сумма процентов в размере 50 569 руб. 78 коп., и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 в отношении общества "Союз-РемСтрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 Сокирян В.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Союз-РемСтрой", конкурсным управляющим утверждена Михалева Елена Александровна.

Конкурсные кредиторы - общества "Миасский керамический завод" и СК "Уралкам", полагая, что Кирилловой С.В. и Носовой С.А. как учредителями и Кириловой С.В. как руководителем общества "Союз-РемСтрой" не исполнена обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании указанного общества несостоятельным (банкротом), на основании п. 1, 2 ст. 9, п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями. При этом кредиторы просили взыскать с Кирилловой С.В. и Носовой С.А. в качестве субсидиарной ответственности 8 594 378 руб. 09 коп., составляющих сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявлений обществ "Миасский керамический завод" и СК "Уралкам", суд первой указал на то, что кредиторы вправе обратиться с подобным заявлением в суд лишь в защиту своих нарушенных прав, а не в отношении всех кредиторов.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, оставляя определение суда без изменения, исходил также из следующего.

Как указано судом апелляционной инстанции, учитывая дату открытия конкурсного производства, к правоотношениям сторон подлежит применению Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130).

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным названным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 6 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (п. 6 - 8 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, поскольку, по мнению кредиторов, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, суд апелляционной инстанции правильно указал, что применению подлежат положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 данного Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 этого же Закона.

Кроме того, для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника арбитражный суд по смыслу п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основе исследования доказательств, представленных в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе, устанавливает обстоятельства исполнения руководителем должника возложенных на него обязанностей. При этом существенное значение для дела имеют обстоятельства, касающиеся наличия имущества должника, ведения им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что ссылка кредитора на анализ финансового состояния и дату возникновения обязанности по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным - 01.11.2008 не позволяют определить случай, с которым закон связывает возникновение соответствующей обязанности, исчислить срок, с которого возникла обязанность, определить размер ответственности, поскольку данные финансового анализа, на которые ссылается кредитор, носят общий характер, не конкретизированы.

Учитывая положения ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие доказательств того, что обязательства кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на сумму 8 594 378 руб. 09 коп. возникли после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; что в спорный период (октябрь - ноябрь 2008 г.) Кириллова С.В., Носова С.А. являлись учредителями, руководителем должника; что руководителем должника не исполнялась обязанность по организации хранения бухгалтерской документации, отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, передаче необходимых документов арбитражному управляющему и в результате неисполнения указанной обязанности возникли обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что кредиторами не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Кириловой С.В. и Носовой С.А. к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом заявленных требований все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2012 по делу N А76-20235/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасский керамический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Д.С. Крашенинников С.Н. Соловцов