Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф09-6074/09 по делу N А07-1870/2003

Екатеринбург

03 сентября 2012 г.

Дело N А07-1870/03

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего дочернего предприятия "Птицефабрика Туймазинская" государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башптицепром" (далее - должник, предприятие "Птицефабрика "Туймазинская") Акимовой Эльвиры Раисовны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А07-1870/2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании предприятие "Птицефабрика "Туймазинская" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие:

конкурсный управляющий предприятия "Птицефабрика "Туймазинская"- Акимова Э.Р. (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2011);

Трофимова М.В. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в суд с жалобой (с учетом уточнений и дополнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на действия конкурсного управляющего, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в: неполном отражении сведений в представленных отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.08.2011 в нарушение ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); непринятии в нарушение абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 789 000 рублей; необоснованном привлечении в нарушение ст. 24 Закона о банкротстве и расходовании денежных средств должника на оплату труда специалистов: двух бухгалтеров (главного бухгалтера Шакировой С.Х. с 01.06.2011 в сумме 90 000 руб., бухгалтера Хазиевой Р.Р. с 01.09.2011 в сумме 32 000 руб.), завсклада Фарраховой Г.И. с 01.06.2011 в сумме 36 000 руб. и юриста Трофимовой М.В. с 10.06.2011 в сумме 140 000 руб.; необоснованном сохранении в нарушение ст. 24 Закона о банкротстве гражданских правоотношений по договору хранения имущества с индивидуальным предпринимателем Фарраховым О.З. и расходовании денежных средств по договору хранения имущества с указанным лицом в сумме 217 400 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2012 (судья Хайдаров И.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение от 26.03.2012 отменено в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего предприятия "Птицефабрика "Туймазинская" Акимовой Э.Р., выразившихся в необоснованном привлечении бухгалтера Хазиевой Р.Р., юриста Трофимовой М.В., предпринимателя Фаррахова О.З. по договору хранения имущества и необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату труда данных специалистов в сумме 329 400 руб. В указанной части заявление уполномоченного органа удовлетворено, названные действия конкурсного управляющего признаны незаконными.

Конкурсный управляющий предприятия "Птицефабрика "Туймазинская" Акимова Э.Р. не согласна с постановлением апелляционной инстанции, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, является неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Акимовой Э.Р. по привлечению бухгалтера Хазиевой Р.Р., юриста Трофимовой М.В., индивидуального предпринимателя Фаррахова О.З. по договору хранения имущества и по расходованию денежных средств должника на оплату труда данных специалистов в сумме 329 400 руб.

В обоснование своих доводов относительно привлечения в качестве юриста Трофимовой М.В. конкурсный управляющий предприятия "Птицефабрика "Туймазинская" ссылается на то, что факт выполнения работ в рамках договора от 10.06.2011 N 0025 подтверждается представленными в материалы дела, а также на обозрение суда актами выполненных работ за период с 31.08.2011 по 31.01.2012. Кроме того, заявитель обращает внимание на заключение между предпринимателем Трофимовой М.В. и Жуковой Д.Б. договоров поручения от 05.08.2011 N 001 и от 12.11.2011 N 002 и на представление в суд первой инстанции акта выполненных работ от 30.11.2011 к названному договору от 05.08.2011. По мнению конкурсного управляющего названного предприятия судом второй инстанции не учтено, что должником оплачивались услуги Трофимовой М.В. по договору от 10.06.2011 N 0025, которые включали в себя не только представление интересов должника в суде.

Относительно привлечения и оплаты услуг бухгалтеров заявитель жалобы указал, что в штате должника числится один бухгалтер - Хазиева Р.Р., привлечение двух бухгалтеров в период с сентября по октябрь 2011 года было связано с большим объемом работ, в том числе инвентаризацией и списанием товарно-материальных ценностей должника, подготовкой документации к проведению торгов имущества должника. Обращает внимание на то, что все документы, подтверждающие необходимость привлечения двух бухгалтеров, представлялись в материалы дела и на обозрение суда первой инстанции.

Заявитель ссылается также на то, что привлечение и оплата услуг хранителя Фаррахова О.З. по трем договорам хранения связаны с необходимостью обеспечения сохранности имущества должника, расположенного не на одной территории; конкурсным управляющим Акимовой Э.Р. были сохранены гражданско-правовые отношения с Фарраховым О.З. в связи с тем, что имелась необходимость обеспечивать сохранность имущества, реализуемого на торгах; полагает, что с учетом проведенной калькуляции затрат по трем договорам хранения имущества должника вывод суда апелляционной инстанции о том, что не обоснован размер произведенной оплаты 81 500 руб. в месяц, является неправомерным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2007 предприятие "Птицефабрика "Туймазинская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 31.05.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Акимова Э. Р.

Согласно отчета конкурсного управляющего предприятия "Птицефабрика "Туймазинская" от 29.08.2011 им для обеспечения своей деятельности привлечены, в частности: юрист - индивидуальный предприниматель Трофимова М.В. - по договору от 10.06.2011 на неопределенный срок с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно; главный бухгалтер Шакирова С.Х. по трудовому договору от 21.08.2007 на неопределенный срок с размером вознаграждения 18 000 руб. ежемесячно; бухгалтер Хазиева Р.Р. по трудовому договору от 01.09.2011 на неопределенный срок с размером вознаграждения 16 000 руб. ежемесячно; охранник Тухватшин Г.М. по трудовому договору от 01.09.2007 на неопределенный срок с размером вознаграждения 11 000 руб. ежемесячно; охранник Вафин М.М. по трудовому договору от 01.07.2009 на неопределенный срок с размером вознаграждения 6 000 руб. ежемесячно.

Исходя из отчета конкурсного управляющего от 20.02.2012 договоры с вышеперечисленными лицами не расторгнуты.

В отчете от 20.02.2012 содержится информация о размере использованных денежных средств должника: 09.06.2011 - 72 400 руб. индивидуальному предпринимателю Фаррахову О.З. за хранение имущества; 25.10.2011 - 9 000, 29 800 и 42 700 руб. индивидуальному предпринимателю Фаррахову О.З. за хранение имущества (зернохранилищ) с 01.07.2011 по 31.07.2011; 17.11.2011 - 29 800 и 42 700 руб. индивидуальному предпринимателю Фаррахову О.З. за хранение имущества (МТФ) с 01.09.2011 по 30.09.2011; 23.11.2011 - 9 000 руб. индивидуальному предпринимателю Фаррахову О.З. за хранение имущества зернохранилищ с 01.09.2011 по 30.09.2011. При этом в сведениях отчета о привлеченных специалистах информация об указанном лице, которому производилась оплата, не отражена.

Должником (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Трофимовой М.В. (исполнитель) 10.06.2011 подписан договор N 0025 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги в соответствии с техническим заданием. При этом исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения работ по договору. Стоимость и форма оплаты определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ.

Сторонами договора составлены акты выполненных работ за август, сентябрь 2011 года, из которых следует, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги: 1) в период с 01.08.2011 по 31.08.2011 - консультирование по вопросу сокращения штата работников, участие в процессе в связи с рассмотрением жалобы на определение от 31.05.2011 об утверждении арбитражного управляющего, ознакомление с материалами дела по заявлению Фаткуллина Р.А. к Гребенкину А.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, взаимодействие с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по вопросу предоставления распорядительного документа, подтверждающего закрепление имущества за должником на праве хозяйственного ведения, правовое оформление отношений по аренде автомобиля; 2) в период с 01.09.2011 по 30.09.2011 - по представлению интересов заказчика в деле N А07-10604/2011.

При этом как установлено судами, в рамках рассмотрения иска предпринимателя Фаткуллина Р.А. о государственной регистрации перехода права собственности (дело N А07-10604/2011) интересы должника, привлеченного к участию в качестве третьего лица, представляла Жукова Д.Б. на основании заключенного между ней (поверенный) и Трофимовой М.В. (доверитель) договора поручения от 05.08.2011 N 001 на совершение юридических действий.

По условиям указанного договора доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия в рамках заключенного между доверителем и должником договора об оказании юридических услуг N 0025 от 10.06.2011: участие в процессе в связи с рассмотрением жалобы на определение от 31.05.2011 об утверждении арбитражного управляющего, в том числе: консультация, подготовка и подача искового заявления и приложений к нему, сбор документов, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан, при необходимости - в арбитражном суде апелляционной/кассационной инстанций, подготовка необходимых правовых документов; участие в процессе по делу N А07-10604/2011, в том числе: консультация, подготовка и подача искового заявления и приложений к нему, сбор документов, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан, при необходимости - в арбитражном суде апелляционной/кассационной инстанций, подготовка необходимых правовых документов. Вознаграждение поверенного составляет 15 000 руб.

Между предприятием "Птицефабрика "Туймазинская" и Шакировой С.Х. 21.08.2007 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого работник принимается на работу в качестве главного бухгалтера на неопределенный срок для выполнения трудовых функций по заданию конкурсного управляющего с установлением заработной платы в размере 14 000 руб. в месяц.

Также предприятием "Птицефабрика "Туймазинская" и Хазиевой Р.Р. 01.09.2011 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности бухгалтера должника. Договор заключен на неопределенный срок с установлением должностного оклада в размере 12 300 руб. в месяц. Из приказа конкурсного управляющего от 01.09.2011 следует, что на Хазиеву Р.Р. возложены обязанности инспектора отдела кадров с доплатой 30 % (3 690 руб.) к основному заработку.

Кроме того, должником в лице конкурсного управляющего Юсупова А.М. и предпринимателем Фарраховым О.З. 01.07.2010 подписан договор хранения имущества, по условиям которого на хранение переданы зернохранилище в количестве 2 штук, склад, ЗАВ, весовая должника. Стоимость вознаграждения составляет 9 000 руб. ежемесячно, является зарплатой сотрудников службы охраны.

Ссылаясь, в том числе на необоснованное привлечение конкурсным управляющим вышеперечисленных лиц для обеспечения своей деятельности, и неправомерное расходование денежных средств на оплату труда специалистов, уполномоченный орган обратился с соответствующей жалобой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении названных требований, суд первой инстанции исходил из того, что имелись основания для привлечения двух бухгалтеров; Шакирова С.Х. с 01.11.2011 переведена с должности главного бухгалтера на должность помощника конкурсного управляющего; в штате числится один бухгалтер; действующим законодательством не предусмотрено условие о привлечении специалистов, проживающих непосредственно по месту нахождения должника; с учетом объяснений конкурсного управляющего имелась необходимость обеспечения сохранности имущества, реализуемого на торгах, в связи с чем сохранен договор с Фарраховым О.З.; заявителем не доказано, что привлечение юриста не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства и наличие в действиях конкурсного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве, прав и интересов должника.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, исходил из следующего.

В силу положений п. 3 ст. 24, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов, а конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом. Вместе с тем арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан принимать меры по защите имущества должника и обеспечению сохранности имущества должника (п. 4 ст. 24, п. 2 ст. 129 Закона).

При этом в соответствии с п. 6, 7 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с указанным Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

Исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, связанные с привлечением и оплатой услуг юриста Трофимовой М.В., суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается выполнение последней работ по договору от 10.06.2011 N 0025 за два месяца (август, сентябрь 2011 года). При таких обстоятельствах, принимая во внимание представление интересов должника по делам о государственной регистрации перехода права собственности, об оспаривании судебного акта о назначении арбитражного управляющего, Жуковой Д.Б. на основании договора поручения от 05.08.2011 N 001 и доверенности от 10.06.2011, судом апелляционной инстанции признан доказанным факт обоснованности привлечения юриста и оплаты его услуг только в размере 60 000 руб.

Ссылка конкурсного управляющего на договор поручения от 12.11.2011 N 002 обоснованно не была принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при исследовании указанного договора установлено, что он составлен между предпринимателем Трофимовой М.В. (доверитель) и Жуковой Д.Б. (поверенный) на совершение от имени и за счет доверителя юридических действий в рамках заключенного между доверителем и должником договора об оказании юридических услуг от 10.06.2011 N 0025 на участие в процессе в связи с рассмотрением жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле относительно обоснованности привлечения двух главных бухгалтеров в период с 01.09.2011 по 01.11.2011, принимая во внимание объем имущества, включенного в конкурсную массу и подлежащего реализации, оборот денежных средств по расчетному счету должника, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в данном случае имелись основания привлечения бухгалтера и обоснованности несения расходов на одну штатную единицу. При этом трудовой договор с Хазиевой Р.Р. не содержит полного перечня работ, для которых привлекается специалист, акты выполненных работ, должностные инструкции на указанное лицо в материалы дела не представлены, возражения конкурсного управляющего со ссылкой на передачу многочисленной документации должника и внесение данных бухгалтерии в программу "1С:Бухгалтерия" в течение сентября, октября 2011 года не подтверждены документально (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности привлечения специалиста Хазиевой Р.Р. в качестве второго бухгалтера и, как следствие, о необоснованности несения расходов на оплату услуг данного специалиста в размере 32 000 руб. При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что сам по себе перевод в последующем главного бухгалтера на должность помощника конкурсного управляющего в связи с утратой необходимости привлечения двух бухгалтеров в данном случае не свидетельствует о правомерности оспариваемых действий арбитражного управляющего.

В обоснование возражений на жалобу уполномоченного органа в части привлечения и оплаты услуг Фаррахова О.З. по договору от 01.07.2010 конкурсный управляющий сослался на то, что продолжение гражданско-правовых отношений обусловлено необходимостью обеспечения сохранности имущества, реализуемого на торгах.

Принимая во внимание, что для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечены два охранника и завскладом, при этом в должностные обязанности последнего входит обеспечение сохранности движимых и недвижимых основных средств должника, невозможность использования привлеченных охранников и завскладом для целей обеспечения сохранности имущества, указанного в договоре хранения, из материалов дела не следует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что привлечение Фаррахова О.З. по договору хранения от 01.07.2010 и оплата услуг в размере 217 400 руб. являются неправомерными. С учетом изложенного подлежит отклонению ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что необоснован размер произведенной оплаты в сумме 81 500 руб., а также на то, что имущество должника расположено не на одной территории.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя относительно того, что выполнение работ по договору от 10.06.2011 N 0025 об оказании юридических услуг подтверждается соответствующими актами выполненных работ, техническими заданиями подлежит отклонению с учетом материалов дела, а также положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А07-1870/2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего дочернего предприятия "Птицефабрика Туймазинская" государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башптицепром" Акимовой Эльвиры Раисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева А.Н. Крюков