Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф09-7957/12 по делу N А50-10020/2011

Екатеринбург

05 сентября 2012 г.

Дело N А50-10020/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф09-7957/12 по делу N А50-10020/2011

Резолютивная часть определения объявлена 04 сентября 2012 г.

Определение изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шарифзянова Фарита Шайхуловича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу N А50-10020/2011 Арбитражного суда Пермского края по иску Хазина Равиля Миннерафиковича к закрытому акционерному обществу "Специализированное предприятие - Регион" о взыскании дивидендов.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Специализированное предприятие - Регион" - Сунцева П.В. (доверенность от 01.02.2012);

Хазина Р.М. - Трутнев В.Ю. (доверенность от 23.06.2011);

Шарифзянова Ф.Ш. - Сунцева П.В. (доверенность серия 59 АА N 0888097 от 30.08.2012).

В Арбитражный суд Пермского края обратился Хазин Р.М. с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом) о взыскании с закрытого акционерного общества "Специализированное предприятие - Регион" (далее - общество) невыплаченных дивидендов в сумме 9 593 157 руб.

Решением суда от 24.04.2012 (судья Тюрикова Г.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 (судьи Гладких Д.Ю., Балдин Р.А., Богданова Р.А.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены полностью.

Шарифзянов Ф.Ш., являющийся акционером общества, на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы ссылается на то, что он, наряду с другими акционерами общества, не был привлечен к участию в деле, в то время как принятые по делу судебные акты напрямую влияют на права и обязанности акционеров общества, поскольку выплата дивидендов в сумме 9 593 157 руб. одному из акционеров может повлечь невозможность выплаты дивидендов остальным акционерам, а также способна повлечь неплатежеспособность общества.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из текста обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не следует, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности Шарифзянова Ф.Ш., в том числе создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Судом не было сделано выводов о правовых последствиях, которые могут наступить в результате возложения на общество обязанности выплатить дивиденды другому акционеру.

Таким образом, принятое судом апелляционной инстанции постановление не затрагивает прав и обязанностей Шарифзянова Ф.Ш., вследствие чего у данного лица отсутствует право на обжалование решения суда в порядке кассационного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, производство по кассационной жалобе Шарифзянова Ф.Ш. подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная Шарифзяновым Ф.Ш., подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Шарифзянова Фарита Шайхуловича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу N А50-10020/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Возвратить Шарифзянову Фариту Шайхуловичу из бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 231 от 23.07.2012.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Лиходумова