Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф09-6881/12 по делу N А07-9918/2011

Екатеринбург

03 сентября 2012 г.

Дело N А07-9918/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 18АП-13657/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Первухина В. М., Анненковой Г. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительный трест N 3" (ОГРН: 1020203226548) (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от10.02.2012 по делу N А07-9918/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по тому же делу.

В соответствии со ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Делидон Е.В. (доверенность от 21.11.2011).

Представители администрации городского округа г. Уфа (ИНН: 0276097173, ОГРН: 1050204343474) (далее - администрация, истец), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании 14 621 724 руб. неустойки, начисленной за неисполнение п. 5.3 договора от 10.04.2007 N 623-С, а также 41 624 000 руб. убытков, связанных с неисполнением ответчиком п. 2.2, 2.3 договора (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 17.11.2011 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания 14 621 724 руб. неустойки, начисленной за неисполнение п. 5.3 договора от 10.04.2007 N 623-С, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 10.02.2012 (судья Насыров М.М.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 36 212 880 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильный расчет убытков. По мнению заявителя, сумма взыскиваемых убытков подлежала уменьшению на сумму неустойки, указанной в первоначальных требованиях истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между администрацией и обществом был заключен договор от 10.04.2007 N 623-С, а также подписаны дополнительные соглашения к нему от 04.06.2008 N 1 и от 20.06.2008 N 2.

По условиям данного договора истец предоставил ответчику (заказчику-застройщику) право застройки земельного участка площадью 8 548,00 кв. м в Октябрьском районе городского округа города Уфы для строительства двухсекционного десятиэтажного жилого дома по ул. Комсомольской (с южной стороны дома N 28), со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на 68 машино-мест, со сносом индивидуальных жилых домов N 44, 46 по ул. Комсомольской, самовольно установленных металлических гаражей, зеленых насаждений, а ответчик обязался в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность города долю администрации на социальные нужды в размере 786 кв. м, что составляет 11,31% от общей площади объекта без подземного гаража.

Стороны договора определили, что передаче подлежат жилые помещения общей площадью 787,30 кв. м, в том числе квартиры общей площадью 697,30 кв. м, 5 машино-мест в подземном гараже общей площадью 90 кв. м и пропорциональная им часть общей долевой собственности (мест общего пользования). Индивидуально-определенные признаки подлежащих передаче помещений согласованы сторонами в п. 2.2, 2.3 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1).

Согласно п. 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 20.06.2008 N 2) стороны определили срок выполнения строительно-монтажных работ и ввода объекта в эксплуатацию - до 30.12.2008.

Отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации 04.03.2010 подписал разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - части жилого дома, общей площадью 7 931,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, южнее дома N 28 (ул. Комсомольская 28/1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.2, 2.3 договора от 10.04.2007 N 623-С по передаче в собственность истца 14 квартир на социальные нужды и 3 квартир в качестве служебного жилья, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из неисполнения ответчиком обязательств по передаче жилья, общей площадью 832,48 кв. м, предусмотренных п. 2.2, 2.3 договора.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по передаче истцу квартир, предусмотренные п. 2.2, 2.3 договора от 10.04.2007 N 623-С, вывод судов о правомерности требований истца о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств, является правильным.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 10.04.2007 N 623-С, дополнительное соглашение от 04.06.2008 N 1 суды обоснованно удовлетворили требования истца в сумме 36 212 880 руб., исходя из стоимости 1 кв. м жилья, равной 43 500 руб.

Доказательств, обосновывающих иную стоимость кв. м жилья ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сумма убытков должна быть исчислена, исходя из среднерыночной стоимости 1 кв. м жилья, установленной для граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также о том, что суд должен был уменьшить взысканную сумму убытков на сумму неустойки, указанную в первоначальных исковых требованиях, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2012 по делу N А07-9918/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительный трест N 3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

В.М.Первухин Г.В.Анненкова