Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф09-6986/12 по делу N А76-20244/2011

Екатеринбург

03 сентября 2012 г.

Дело N А76-20244/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 18АП-3008/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Смирнова А.Ю., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аликиной Людмилы Владимировны (далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А76-20244/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - территориальное управление Росимущества), к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации (далее - управление Росимущества) о признании незаконными действий территориального управления Росимущества, выразившихся в отказе от заключения договора купли-продажи принадлежащего Российской Федерации земельного участка площадью 3782 кв. м с кадастровым номером 74:36:0307001:122, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, обязании территориального управления Росимущества произвести отчуждение указанного земельного участка по договору купли-продажи на условиях, установленных п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Решением суда от 24.02.2012 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным отказ территориального управления Росимущества в выкупе предпринимателем земельного участка площадью 3782 кв. м с кадастровым номером 74:36:0307001:122, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, изложенный в письме от 03.11.2011 N 16562. На территориальное управление Росимущества возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя: в месячный срок с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении данного земельного участка в собственность предпринимателя; осуществить подготовку проекта договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его предпринимателю с предложением о заключении соответствующего договора в порядке и сроки, установленные ч. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований к управлению Росимущества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации). По мнению заявителя, при переходе к нему права собственности на объект недвижимого имущества (объект незавершенного строительства) к нему перешло исключительное право требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый этим объектом, на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника. Заявитель считает, что поскольку прежний собственник (общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат - 2") обладал правом на приватизацию указанного земельного участка в порядке п. 3 ст. 28 Закона о приватизации, у предпринимателя возникло данное право с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на объект незавершенного строительства.

В отзыве на кассационную жалобу территориальное управление Росимущества возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Как установлено судами, на основании договора купли-продажи от 09.09.2010 N 1 предприниматель (покупатель) приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат-2" (продавец) в собственность незавершенный строительством объект недвижимости площадью 1407,4 кв. м, расположенный по адресу г. Челябинск, ул. Нахимова, д. 20-п.

Право собственности заявителя на указанный объект зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2010.

Данный объект изначально был приобретен открытым акционерным обществом "Деревообрабатывающий комбинат-2" в порядке приватизации, что подтверждается протоколом от 10.10.2001 N 257 заседания комиссии по приватизации, актом оценки стоимости имущества, планом приватизации, решением Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 12.11.1992 N 290.

Заявитель арендует земельный участок площадью 3782 кв. м с кадастровым номером 74:36:0307001:122, расположенный по адресу г. Челябинск, ул. Нахимова, на основании договора аренды от 08.05.2008 N 1155-08 для эксплуатации территории предприятия в границах, указанном в кадастровом плане земельного участка (с учетом дополнительного соглашения от 19.08.2011 N 1).

Предприниматель обратился в территориальное управление Росимущества в Челябинской области с заявкой на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 74:36:0307001:122, с приложением необходимых документов.

В письме от 03.10.2011 N 16562 территориальное управление Росимущества отказало в выкупе земельного участка со ссылкой на ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает право на выкуп земельного участка под объектом незавершенного строительства.

Ссылаясь на незаконность отказа в приватизации спорного земельного участка, предприниматель Аликина Л. В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования к территориальному управлению Росимущества, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель имеет право на приватизацию земельного участка в силу п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 28 Закона о приватизации, ввиду приобретения объекта незавершенного строительства его продавцом в порядке приватизации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований апелляционный суд исходил из следующего.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию данных земельных участков или приобретение права аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, от 09.11.2010 N 7454/10, от 01.03.2011 N 14880/10 земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному п. 1 ст. 36 Земельного кодекса, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исключением из этого правила являются лишь случаи, перечисленные в законе, к которым, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений п. 3 ст. 28 Закона о приватизации, переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В случае приобретения объектов незавершенного строительства не в процессе приватизации, а в результате совершения сделки купли-продажи, порядок выкупа земельных участков, предусмотренный п. 3 ст. 28 Закона о приватизации, к данным отношениям неприменим. Указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 15874/11.

Поскольку судами установлено и ответчиком не оспаривается, что предприниматель приобрел объект незавершенного строительства не в процессе приватизации, а в результате совершения сделки купли-продажи (договор купли-продажи от 09.09.2010 N 1), оснований для приватизации земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства в силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 28 Закона о приватизации у него не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права (ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 28 Закона о приватизации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А76-20244/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аликиной Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.Ю. Смирнов Д.И. Мындря