Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф09-6911/12 по делу N А60-8952/2010

Екатеринбург

04 сентября 2012 г.

Дело N А60-8952/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 17АП-9991/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 17АП-9991/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 17АП-9991/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Дядченко Л.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГПБ Консалтинг" (далее - общество "ГПБ Консалтинг") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 по делу N А60-8952/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Полюс-1" несостоятельным (банкротом) (ИНН: 6650000070, ОГРН: 1026601813171, далее - общество "Полюс-1").

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ГПБ Консалитнг" - Казанцева К.Н. (доверенность от 20.10.2011);

арбитражного управляющего общества "Полюс" Замараева А.А. - Хадеева М.О. (доверенность от 02.11.2011).

Общество "ГПБ консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего общества "Полюс-1" Замараева А.А., выразившиеся в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника, а именно, непредъявлении исков к третьим лицам о взыскании денежных средств, невыявлении дебиторской задолженности, незаявлении требования об истребовании хозяйственных договоров в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 (судья Новикова О.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) определение от 01.02.2012 оставлено без изменения.

Общество "ГПБ Консалтинг" не согласно с определением от 01.02.2012 и постановлением от 05.06.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, является неправомерным вывод судов о том, что невозможность взыскания дебиторской задолженности в процедуре конкурсного производства в отношении должника вызвана объективными причинами, а именно кражей первичной и хозяйственной документации общества. Общество "ГПБ Консалтинг" считает необоснованным вывод судов об отсутствии каких-либо данных о наличии виновных действий контролирующих должника лиц, повлекших банкротство предприятия, а также наличие причинной связи между действиями данных лиц и последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника. Заявитель считает, что конкурсный управляющий был обязан привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, что способствовало бы формированию необходимой конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2010 общество "Полюс-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замараев А.А.

Общество "ГПБ Консалтинг", полагая незаконным бездействие конкурсного управляющего Замараева А.А., выразившееся в нарушении п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей, незаконности действий конкурсного управляющего.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в п.2 ст.129 Закона о банкротстве.

Проанализировав отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, суды указали, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника; в отчетный период проведена оценка недвижимого имущества должника (квартир, расположенных в п. Красноглинный, Серовского района, Свердловской области и зданий гаражей в раб. пос. Гари Свердловской области) и движимого имущества (автотранспорт, машины и оборудование) находящихся в собственности должника по состоянию на 01.04.2011.

Также в указанных отчетах имеются сведения о ходе реализации имущества должника, а именно, решением комитета кредиторов от 12.09.2011 утверждено положение о торгах, по результатам которых, принято решение признать торги несостоявшимися, так как к торгам был допущен один участник, заявка которого соответствовала условиям торгов. Заключены договоры купли- продажи имущества должника с единственным участником торгов - Бирюковым А.А. Сведения о наличии дебиторской задолженности отчеты конкурсного управляющего не содержат.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что конкурсным управляющим Замараевым А.А. исполнялись обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве.

Согласно абз.7 п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий вправе самостоятельно определять порядок взыскания дебиторской задолженности.

Проанализировав деятельность конкурсного управляющего, судами установлена невозможность взыскания дебиторской задолженности в процедуре конкурсного производства в отношении должника, обусловленная отсутствием каких-либо первичных бухгалтерских документов.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение возложенных на Замараева А.А. обязанностей временного управляющего он направлял запросы о предоставлении документов финансово-хозяйственной деятельности в адрес руководителя должника по всем известным ему адресам.

В связи с тем, что в установленный Законом о банкротстве срок запрашиваемые документы не были предоставлены, временный управляющий Замараев А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от занимаемой должности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2010 в удовлетворении заявления временного управляющего Замараева А.А. об отстранении руководителя должника от занимаемой должности отказано, поскольку кандидатуры на должность исполнителя обязанностей руководителя должника в соответствии с требованиями п.4 ст.69 Закона о банкротстве не представлено.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим Замараевым А.А. предприняты меры по истребованию документов общества "Полюс-1", а вывод судов о невозможности взыскания дебиторской задолженности в процедуре конкурсного производства в отношении должника ввиду их кражи является обоснованным.

Вместе с тем, в материалах дела имеется протокол собрания кредиторов должника от 29.12.2011 N 6, согласно которому конкурсный управляющий проинформировал кредиторов о дебиторской задолженности в размере 278 000 руб., сложившейся из сумм пяти дебиторов. Однако первичные документы, подтверждающие задолженность, на основании которых она может быть взыскана, отсутствуют.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим предложено списать дебиторскую задолженность, что одобрено решением собрания кредиторов.

Довод заявителя о том, что арбитражный управляющий не принял мер к привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ввиду совершения ими виновных действий, повлекших банкротство должника, обоснованно отклонен судами.

В соответствии с п.6 ст.10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Принимая во внимание обстоятельство кражи первичных бухгалтерских документов должника, большинством голосов кредиторами принято решение не обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, поскольку каких-либо данных о наличии виновных действий контролирующих должника лиц, которые повлекли банкротство предприятия, а также наличие причинной связи между действиями данных лиц и последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника у конкурсного управляющего не имеется (протокол от 29.11.2011 N 5).

Доказательства наличия вины руководителя должника и оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности кредитором в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2012, согласно которому в удовлетворении заявления общества "ГПБ консалтинг" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя общества "Полюс-1" Стрельца А.М. в размере 34 006 344 руб. 69 коп. отказано.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств несоответствия оспариваемых действий конкурсного управляющего действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и кредиторов и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 по делу N А60-8952/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГПБ Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Л.В. Дядченко Д.С. Крашенинников