Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф09-8111/12 по делу N А71-4686/2012

Екатеринбург

05 сентября 2012 г.

Дело N А71-4686/2012

ГАРАНТ:

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 17АП-7448/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное теплоснабжение" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2012 по делу N А71-4686/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Селтинское коммунальное хозяйство" к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное теплоснабжение" о взыскании 380 592 руб. 45 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось общество с ограниченной ответственностью "Селтинское коммунальное хозяйство" (далее - исполнитель) с иском (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Региональное теплоснабжение" (далее - заказчик) суммы 380 592 руб. 45 коп., в том числе 369 779 руб. - основной долг по договору на обслуживание объектов инженерной инфраструктуры от 15.07.2011, 9 071 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов до дня фактической оплаты, 1 741 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по договору подряда от 01.10.2011.

Решением суда от 11.05.2012 (судья Сидоренко О.А.) исковые требования удовлетворены частично: с заказчика в пользу исполнителя взыскано 233 368 руб. 44 коп., в том числе 228 479 руб. - основной долг, 4 889 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением до дня фактической уплаты, начиная с 03.05.2012 по день фактической уплаты, 400 руб. - судебные расходы, 6 506 руб. 88 коп. - государственная пошлина. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Заказчик не согласен с решением суда в части удовлетворения исковых требований, в кассационной жалобе просит его отменить в указанной части, производство по делу прекратить. По мнению заявителя жалобы, у заказчика, в силу ст. 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовала обязанность по оплате услуг на основании акта приемки от 30.12.2011 N 6, поскольку указанная в данном акте стоимость выполненных услуг превышала установленную договором. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что данный акт приемки выполненных работ он не подписывал, в связи с чем данное доказательство является недопустимым и не могло послужить основанием для удовлетворения иска.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в связи с чем проверка законности обжалуемого судебного акта производится лишь в части удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 15.07.2011 между сторонами заключен договор на обслуживание объектов инженерной инфраструктуры, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы, перечень которых определен в приложении N 2 к договору, на объектах, перечисленных в приложении N 1 к договору, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оказанных услуг и оплатить его. Согласно п. 4.1-4.3 договора общая цена обслуживания по договору составляет 6 549 200 руб., цена обслуживания за один летний месяц - 359 900 руб., за один зимний месяц - 638 700 руб., окончательная цена обслуживания подлежит определению в соответствии с актами исполнения обязательств. Заказчик обязался производить оплату за обслуживание в следующем порядке: 30 % от платежа - не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, 30 % - не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, 40 % - не позднее 30 дней с даты получения от исполнителя счета-фактуры за обслуживание (п. 4.6 договора).

Заказчик письмом от 08.12.2011 N 389 уведомил исполнителя о прекращении указанного договора в связи с истечением срока действия с 01.01.2012.

Кроме того, сторонами заключен договор подряда от 01.10.2011, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по ремонту теплотрассы по адресу: с. Селты, ул. Мира, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в сумме 110 221 руб. в течение 60 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Исполнитель, ссылаясь на исполнение им обязанностей, предусмотренных названными договорами, обратился к заказчику с претензиями от 08.02.2012 N 11, 12, в которых просил уплатить задолженность по договору подряда от 01.10.2011 в сумме 110 221 руб., по договору на обслуживание объектов инженерной инфраструктуры от 15.07.2011 - в сумме 369 779 руб.

Платежным поручением от 10.02.2012 N 236 заказчик перечислил исполнителю сумму 110 221 руб. в качестве оплаты по договору подряда от 01.10.2011. Обязанность по оплате задолженности, образовавшейся по договору от 15.07.2011, заказчиком не исполнена.

Исполнитель, указывая на неисполнение заказчиком обязанности по своевременной оплате оказанных услуг и выполненных работ, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с заказчика задолженности по договору от 15.07.2011 в сумме 369 779 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.07.2011 - в сумме 9 071 руб. 94 коп. и по договору подряда от 01.10.2011 - в сумме 1 741 руб. 51 коп.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что оказание исполнителем услуг на сумму 228 479 руб. подтверждено материалами дела, оплата оказанных услуг и выполненных работ в полном объеме и в установленные сроки заказчиком не произведена, что служит основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания исполнителем услуг по договору от 15.07.2011 подтвержден актом на выполнение работ-услуг от 30.12.2011 N 6, полученным заказчиком почтовым отправлением 13.02.2012.

Стоимость указанных в данном акте услуг определена исполнителем в размере 770 000 руб. Вместе с тем суд пришел к выводу о наличии у заказчика обязанности уплатить лишь 638 700 руб., учитывая то, что в эту сумму исполнителем включены затраты, связанные с выплатой компенсации уволенным работникам, обязанность по покрытию которых условиями договора от 15.07.2011 не предусмотрена.

Кроме того, суд указал на то, что задолженность за оказанные услуги в размере 648 000 руб. за октябрь 2011 года по договору от 15.07.2011 необоснованно увеличена истцом на 10 000 руб., тогда как по условиям договора стоимость услуг в этом месяце составляет 638 000 руб.

Таким образом, суд правомерно указал на возникновение у заказчика обязанности по оплате оказанных по договору от 15.07.2011 услуг в сумме 228 479 руб. основного долга.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку материалы дела содержат доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг и выполненных работ, суд пришел к правильному выводу о возникновении и заказчика обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Период начисления процентов и процентная ставка определены судом верно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт на выполнение работ-услуг от 30.12.2011 N 6 является недопустимым доказательством выполнения истцом работ, поскольку не содержит подписи ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 720 на заказчике лежит обязанность принять результат выполненных подрядчиком работ.

Судом первой инстанции установлено отсутствие у заказчика оснований для отказа от подписания акта выполненных работ, в связи с чем суд, приняв во внимание доказательства направления акта заказчику и его получения последним, а также установив отсутствие у заказчика возражений относительно факта оказания услуг, правомерно принял односторонний акт в качестве доказательства оказания услуг по договору от 15.07.2011.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него оснований для оплаты работ в силу ст. 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации по причине ненадлежащего оформления документов, обосновывающих размер понесенных заказчиком расходов на обслуживание объектов инфраструктуры (указание исполнителем завышенной стоимости услуг), также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при наличии доказательств оказания услуг, указание в акте приемки не соответствующей условиям договора стоимости оказанных услуг не может служить основанием для отказа от оплаты данных услуг. Заказчик располагал возможностью указать в акте приемки стоимость услуг, соответствующую условиям договора, путем реализации полномочий, предоставленных ему положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такой возможностью не воспользовался. В связи с этим завышение исполнителем стоимости оказанных услуг не порождает у заказчика права на отказ от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2012 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2012 по делу N А71-4686/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное теплоснабжение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Лиходумова