Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф09-6350/12 по делу N А50-18556/2011

Екатеринбург

03 сентября 2012 г.

Дело N А50-18556/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 17АП-4162/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галкиной Светланы Васильевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2011 по делу N А50-18556/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя Галкиной Светланы Васильевны - Галкин Д.А. (доверенность от 03.04.2012), Чайкин А.Ю.(доверенность от 22.08.2012).

Индивидуальный предприниматель Исматуллаев Абдукахор Кабулжанович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Галкиной С.В. о взыскании 2 000 000 руб. долга, 275 753 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.12.2009 по 31.08.2011.

Решением суда от 24.11.2011 (судья Ремянникова И.Е.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Галкиной С.В, в пользу предпринимателя Исматуллаева А.К. взыскано 2 275 753 руб. 42 коп., в том числе 2 000 000 руб. задолженности, 275 753 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 (судьи Усцов Л.А., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Галкина С.В. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению предпринимателя Галкиной С.В., она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции и не обладала информацией о судебном процессе. Заявитель указывает на то, что копии судебных актов направлялись только по адресу регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения", при этом она длительное время не проживает по адресу регистрации, а истец обладал информацией об иных контактных данных ответчика. Предприниматель Галкина С.В. считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка ее доводу о том, что до принятия судом первой инстанции решения спорная задолженность была ею погашена, у нее не имеется долга по договору купли-продажи. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял доказательства, подтверждающие уплату ответчиком истцу спорной суммы, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Исматуллаев А.К. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. Указывает, что из отзыва на поданное им в арбитражный суд заявление о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Галкиной С.В. ему стало известно о том, что предприниматель Галкина С.В. обратилась в Индустриальный суд г. Перми с иском о взыскании с предпринимателя Исматуллаева А.К. задолженности по кассовым ордерам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Галкиной С.В. (продавец) и предпринимателем Исматуллаевым А.К. (покупатель) подписан договор купли-продажи от 25.12.2009 N 48, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя тару и упаковку для выращивания способом малообъемной гидропонной технологии на минеральной вате на сумму 2 000 000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно п. 5.2 договора поставщик-продавец самостоятельно доставляет товар в течение 45 дней после оплаты товара.

Платежным поручением от 25.12.2009 N 2 предприниматель Исматуллаев А.К. перечислил предпринимателю Галкиной С.В. 2 000 000 руб. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: "Оплата по счету от 28.12.2009 N 52, оплата по договору от 25.12.2009 N 48, оплата тары и упаковки, без НДС".

Предприниматель Исматуллаев А.К. направил в адрес предпринимателя Галкиной С.В. претензию от 27.06.2011, в которой, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ею обязательств по договору от 25.12.2009 N 48, просил в срок до 20.07.2011 погасить задолженность в размере 2 000 000 руб. Предприниматель Исматуллаев А.К. также указал, что в случае неисполнения предпринимателем Галкиной С.В. данного требования он обратится в суд с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на оставление указанной претензии без удовлетворения, перечисление предпринимателю Галкиной С.В. 2 000 000 руб. в счет оплаты товара по договору купли-продажи от 25.12.2009 N 48, неисполнение ею обязательства по поставке товара, предприниматель Исматуллаев А.К. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель Исматуллаев А.К. во исполнение условий договора от 25.12.2009 N 48 перечислил предпринимателю Галкиной С.В. 2 000 000 руб. в качестве предварительной оплаты товара; ответчик обязательство по поставке товара на указанную сумму не исполнил; истец вправе требовать возврата денежных средств в силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. Суд пришел к выводу о том, что в названном договоре сторонами не согласованы существенные условия, в связи с чем он не может быть признан заключенным; факт получения предпринимателем Галкиной С.В. от истца 2 000 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком; доказательств возврата ответчиком данной суммы не имеется; спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату предпринимателю Исматуллаеву А.К. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене ввиду следующего.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы для удовлетворения судом требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт обогащения приобретателя за счет имущества, принадлежащего потерпевшему, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В данном случае суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как возникшие не из договора купли-продажи и связанные с его неисполнением, а как отношения из неосновательного обогащения.

Изменение судом правовой квалификации отношений участников спора влечет изменение круга значимых для дела обстоятельств, подлежащих установлению, в связи с чем сторонам необходимо обеспечить возможность их доказывания и опровержения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика ввиду отсутствия доказательств возврата денежных средств в сумме 2 000 000 руб. предпринимателю Исматуллаеву А.К.

При этом документы, представленные предпринимателем Галкиной С.В. в подтверждение возврата предпринимателю Исматуллаеву А.К. спорной суммы в октябре 2010 года, судом апелляционной инстанции не приняты и соответствующие доводы ответчика не оценивались.

Между тем, без исследования этих обстоятельств судебный акт не может быть признан основанным на правильном применении ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей необходимость установления судом факта обогащения ответчика за счет истца.

Следует также принять во внимание, что в настоящее время определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2012 по делу N А50-11764/2012 принято к производству заявление предпринимателя Исматуллаева А.К. о признании предпринимателя Галкиной С.В. несостоятельным (банкротом), основанное на судебных актах по делу N А50-18556/2011.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие оснований для отмены решения суда ввиду ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства материалами дела не подтверждаются.

Судебные извещения о времени и месте судебных заседаний по рассматриваемому делу были направлены предпринимателю Галкиной С.В. судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказными письмами с уведомлениями по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: г. Пермь, ул. Макаренко, д. 28, кв. 33.

Доказательств уведомления предпринимателем Галкиной С.В. регистрационного органа об изменении своего места жительства в материалы дела не представлено.

Почтовое отправление с копией определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству было возвращено в суд первой инстанции органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправления: "истек срок хранения" (ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеназванный адрес указан предпринимателем Галкиной С.В. в качестве юридического адреса в апелляционной и кассационной жалобах. По указанному адресу предприниматель Галкина С.В. получала копии судебных актов, направленных судом апелляционной и кассационной инстанции.

С учетом этих обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что выводы о наличии неосновательного обогащения сделаны без установления необходимых для этого обстоятельств, постановление апелляционного суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо, с учетом определенного им характера правоотношений между участниками спора, установить существенные для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А50-18556/2011 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

С.В. Лазарев Т.В. Сулейменова