Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф09-6963/12 по делу N А60-41573/2011

Екатеринбург

05 сентября 2012 г.

Дело N А60-41573/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е. А.,

судей Купреенкова В. А., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская" (далее - общество "Прицефабрика "Первоуральская") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 по делу N А60-41573/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Прицефабрика "Первоуральская" - Саитов А.С. (доверенность от 11.11.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Урал-Агро" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Птицефабрика "Первоуральская" 2 217 421,62 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2009 и 246 053,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.01.2009 по 20.10.2011 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 (судья Невмеруха Е.Л.) исковые требования удовлетворены: взысканы с ответчика в пользу истца долг в сумме 2 217 421,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 053,94 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 317,38 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, договор аренды от 01.01.2009 сторонами не заключался и не исполнялся, имущество во владении и пользовании ответчика не находилось, кроме того, часть спорного имущества находилась в состоянии непригодном для его использования.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (арендодатель) и обществом "Птицефабрика "Первоуральская" (до реорганизации Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Птицефабрика "Первоуральская") (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.01.2009.

В соответствии с п. 1.1 договора от 01.01.2009 г. передаче в аренду подлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: с. Малые Карзи, Артинского района Свердловской области и в д. Ильчигулово, Артинского района Свердловской области, со всеми зданиями, сооружениями и постройками согласно приложению N 1 к договору аренды. Указанное приложение N1 содержит перечень объектов недвижимого имущества, расположенных в данных населенных пунктах, и подписано ответчиком с приложением печати ответчика.

Имущество, являющееся объектом договора аренды, принадлежит истцу (арендодателю) на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Срок аренды в соответствии с п. 6.1. договора определен с 01.01.2009 по 25.12.2009, то есть менее одного года, в связи с чем, не подлежал государственной регистрации.

Недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору, передано истцом и принято ответчиком по акту приема-передачи в аренду имущества от 06.01.2009 г.

Истец 08.11.2011 направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке погасить задолженность по договору аренды от 01.01.2009.

Поскольку за период пользования имуществом арендатором ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы, допущено образование задолженности, претензия арендодателя оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из отсутствия доказательств внесения ответчиком арендной платы по заключенному сторонами договору и как, следствие, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

Как указано выше, недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору, передано истцом и принято ответчиком по акту приема-передачи от 06.01.2009 г.

Материалами дела подтверждается, что при принятии объектов аренды и их последующем использовании арендатором у сторон не возникло разногласий относительно их идентичности объектам аренды, указанным в договоре, и договор в части передачи объектов аренды полностью исполнен.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о согласованности условия договора об объекте аренды и признали договор аренды заключенным.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно п. 3.2 договора размер постоянной арендной платы за переданное в аренду имущество определен в Приложении N 2 к договору и составляет 68081 руб. 83 коп. в месяц (без НДС). Арендатор на основании счета-фактуры перечисляет постоянную арендную плату ежемесячно до 20 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя (п.3.3 договора).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы по договору аренды в период с января 2009 по октябрь 2011 в размере 2 217 421,62 руб. суды правомерно сочли требования истца подлежащими удовлетворению.

Судами также установлено, что ответчиком обязанность по уплате аренды по договору аренды 01.01.2009 своевременно не исполнена.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При указанных обстоятельствах судами обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 053,94 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 по делу N А60-41573/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

В.А. Купреенков Д.И. Мындря