Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф09-7902/12 по делу N А07-560/2012

Екатеринбург

05 сентября 2012 г.

Дело N А07-560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесагротранс" (ОГРН:1050201643172) (далее - общество "Лесагротранс", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2012 по делу N А07-560/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "УралНефтеХимМаш" (далее - общество "УралНефтеХимМаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Лесагротранс" о взыскании 310 000 руб. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8542 руб. 22 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 29.02.2012 (судья Воронкова Г.Е.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 (судьи Баканов В.В., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Лесагротранс" просит указанные судебные акты в части взыскания процентов отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное исчисление судами начала течения срока начисления процентов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УралНефтеХимМаш" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "УралНефтеХимМаш" (продавец) и обществом "Лесагротранс" (покупатель) 08.08.2011 заключен договор N 5, в соответствии с которым истец продает, а ответчик покупает транспортное средство: легковой автомобиль DAEWOO NEXIA, 2011 года выпуска, кузов N XWB3L32EDBA118115, двигатель A15SMS 5481621, цвет бордовый.

Согласно п. 2 раздела 1 договора цена транспортного средства составляет 310 000 руб., которые покупатель обязался перечислить на расчетный счет продавца в момент подписания договора (п. 1,2 раздела 2; п.2 раздела 3 договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику указанное транспортное средство, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 05.08.2011N 99.

Поскольку оплата за приобретенное транспортное средство ответчиком произведена не была, истец 22.11.2011 направил в адрес ответчика соответствующую претензию от 22.11.2011 N 01/1324.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды исходили из их правомерности и обоснованности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что в случаях, когда срок оплаты товара соглашением сторон не определен, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (ст. 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)").

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к правильному выводу о том, что началом течения периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору следует считать 10.08.2011.

В силу требований п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в нарушение п. 2 раздела 3 договора купли-продажи ответчик оплату задолженности в полном объеме не произвел, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании в его пользу 8542 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части судебные акты сторонами по делу не обжалуются.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении даты начала течения срока начисления процентов судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод уже являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, ему дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2012 по делу N А07-560/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесагротранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко