Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 18АП-3736/12

г. Челябинск

16 мая 2012 г.

Дело N А07-560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Мальцевой Т.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесагротранс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2012 г. по делу N А07-560/2012 (судья Воронкова Е.Г.),

Закрытое акционерное общество "УралНефтеХимМаш" (далее - истец, ЗАО "УралНефтеХимМаш") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесагротранс" (далее - ответчик, ООО "Лесагротранс") о взыскании суммы задолженности в размере 310 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8542 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2012 г. (резолютивная часть объявлена 28 февраля 2012 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Лесагротранс" просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку истцом в адрес ответчика направлена претензия 22 ноября 2011 г., то и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с указанной даты. Таким образом, расчет процентов должен быть следующим: 310 000/360*8%=68,88 руб. - сумма процентов за один день. Исходя из 99 дней просрочки оплаты, размер процентов составляет 6 819 руб. 12 коп.

ЗАО "УралНефтеХимМаш" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает доводы апелляционной жалобы не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон соответствующих возражений суду апелляционной инстанции заявлено не было, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "УралНефтеХимМаш" (продавец) и ООО "Лесагротранс" (покупатель) 08 августа 2011 г. заключен договор N 5, в соответствии с которым истец продает, а ответчик покупает транспортное средство: легковой автомобиль DAEWOO NEXIA, 2011 года выпуска, кузов N XWB3L32EDBA118115, двигатель A15SMS 5481621, цвет бордовый.

Согласно пункте 2 раздела 1 договора цена транспортного средства составляет 310 000 руб.

Покупатель обязуется произвести оплату в размере 310 000 руб. на расчетный счет продавца в момент подписания договора (пп. 1,2 раздела 2; п.2 раздела 3 договора)

Во исполнение договора истец передал ответчику указанное транспортное средство - легковой автомобиль DAEWOO NEXIA, 2011 года выпуска, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 99 от 05 августа 2011 г.

Оплата за приобретенное транспортное средство ООО "Лесагротранс" произведена не была.

Истцом 22 ноября 2011 г. в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 01/1324 от 22 ноября 2011 г.) об уплате в добровольном порядке стоимости транспортного средства, однако, ответа на нее не последовало.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате транспортного средства, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением суда, принятым по настоящему делу, задолженность в размере 310 000 руб. взыскана с ответчика в пользу истца. Данное решение в названной части в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем его правильность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Принимая решение о взыскании неустойки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что условия договора N 5 от 04 августа 2011 г. признаков незаключенности и ничтожности не содержат. Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате товара, суд на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты начислены истцом за период с 10 августа 2011 г. по 13 декабря 2011 г. в сумме 8 542 руб. 22 коп. с учетом ставки рефинансирования.

Данные выводы суда являются правильными.

Из условий договора N 5 от 04 августа 2011 г. следует, что стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами договорных правоотношений.

Обязанность покупателя оплатить товар, предусмотрена статьями 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок оплаты установлен п.3.1 договора.

Факт наличия задолженности по оплате полученного транспортного средства в размере 310 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате товара в установленных договором срок, данные требования заявлены истцом обоснованно, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом указано, что определенная истцом дата начала течения периода просрочки начала периода просрочки не противоречит условиям договора и правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которой при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем); конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации.

В силу статьи 80 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, датой начала течения периода просрочки следует считать 10 августа 2011 г.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу требований п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в нарушение п. 2 раздела 3 договора купли-продажи N 5 от августа 2011 г. ответчиком не произведена оплата задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что начало течения срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть определено с 22 ноября 2011 г. подлежит отклонению

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего кодекса.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. " О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотренные п. 1 ст. 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку, как указано ранее, обязательство должно было быть исполнено не позднее 10 августа 2011 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8 542 руб. 22 коп. (310 000*124*8/36000).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в данном случае относятся на ответчика. Поскольку государственная пошлина ответчиком при подаче апелляционной жалобе не уплачена, ответчику предоставлена отсрочка ее уплаты, с ООО "Лесагротранс" в доход федерального бюджета подлежит ко взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2012 г. по делу N А07-560/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесагротранс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесагротранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева